Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 01.01.2015 başlangıç ve 31.12.2015 bitiş tarihli distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme süresince davalı şirketten muhtelif tarihlerde mal alınarak bedellerinin ödendiğini, sözleşmenin sona ermesi ile davalıdan alınan bir kısım ürünlerin sözleşme kapsamında 28/07/2015 tarihli 278.533,59-TL bedelli, 29/07/2015 tarihli 112.498,26-TL bedelli ve yine 29/07/2015 tarihli 14.938,29-TL bedelli faturalarla davalıya iade edildiğini, buna karşılık davalı şirketin müvekkili tarafından keşide edilen 14/08/2015 tarihli 50.000-TL bedelli, 07/08/2015 tarihli 50.000-TL bedelli, 21/08/2015 tarihli 47.000-TL bedelli, 19/09/2015 tarihli 38.000-TL bedelli, 12/09/2015 tarihli 38.000-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/451 KARAR NO: 2022/1781 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2019 NUMARASI: 2016/517 Esas - 2019/794 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 01.01.2015 başlangıç ve 31.12.2015 bitiş tarihli distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme süresince davalı şirketten muhtelif tarihlerde mal alınarak bedellerinin ödendiğini, sözleşmenin sona ermesi ile davalıdan alınan bir kısım ürünlerin sözleşme kapsamında 28/07/2015 tarihli 278.533,59-TL bedelli, 29/07/2015 tarihli 112.498,26-TL bedelli ve yine 29/07/2015 tarihli 14.938,29-TL bedelli faturalarla davalıya iade edildiğini, buna karşılık davalı şirketin müvekkili tarafından keşide edilen 14/08/2015 tarihli 50.000-TL bedelli, 07/08/2015 tarihli 50.000-TL bedelli, 21/08/2015 tarihli 47.000-TL bedelli, 19/09/2015 tarihli 38.000-TL bedelli, 12/09/2015 tarihli 38.000-TL bedelli çekleri müvekkiline iade ettiğini, bunun sonucunda müvekkili şirketin davalıya 20.053,93-TL borcunun kaldığını, ancak müvekkili tarafından ürünlerin davalıya iade edilmesinden sonra müvekkilinin gönderdiği ürünlerden bir kısmının davalı tarafından son kullanma tarihlerinin geçtiğinden bahisle müvekkiline iade edildiğini, müvekkili şirketin ise bu ürünleri kabul etmeyerek davalıya geri gönderdiğini, davalı tarafından iade edilen ürünlerin, müvekkili tarafından davacıya gönderilen ürünler olup olmadığı hususunun ispata muhtaç olduğunu, davalının müvekkiline ait olup uhdelerinde bulunan teminat mektubunu paraya çevirerek müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiği 95.003,48-TL bedelin müvekkiline istirdatı için bu davayı açtıklarını, davalıya olan 20.053,93-TL borcun mahsubu ile fazla tahsil edilen 74.990-TL'nin müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek 74.990-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında yapılan 01.01.2015 ve 31.12.2015 dönemini kapsayan sözleşmelerinin sonlandırılması sonucunda, ... Kozmetik Şirketi tarafından düzenlenen faturalar ile müvekkili şirkete ait muhtelif ürünlerin iade edildiğini, bu ürünlerin içinde ekonomik değerlerini kaybetmiş ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 18. maddesine gereğince sağlam ve düzgün bir şekilde korunması temin edilmeyen ürünlerin de bulunduğunu, bu hususta sorumluluğun davacı şirkete ait olduğunu, bu ürünlerin iade edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davacı yana ... Ltd. Şti. aracılığı ile geri gönderildiğini, ancak davacının hiçbir haklı neden göstermeden bu ürünleri faturaları ile aynı kargo firması ile geri gönderdiğini, davalı şirket yetkilisi ...'nın söz konusu ürünleri ...