İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili tarafından verilen dilekçede; borçlu tarafından müvekkiline verilen 01/11/2019 düzenleme tarihli 15/11/2019 vade tarihli 700.000,00 TL tutarındaki senedin vadesinde müvekkiline ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2389 Esas KARAR NO: 2022/2005 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/293 D.İş - 2022/290 Karar TALEP: İhtiyati haciz KARAR TARİHİ: 29/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili tarafından verilen dilekçede; borçlu tarafından müvekkiline verilen 01/11/2019 düzenleme tarihli 15/11/2019 vade tarihli 700.000,00 TL tutarındaki senedin vadesinde müvekkiline ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 19/10/2022 tarih 2022/293 D.İş Esas - 2022/290 D.İş Karar sayılı kararı ile; 1-Talebin,İcra İflâs Kanununun 257 ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla kabulü ile; yukarda kimliği yazılı alacaklının 700.000,00-TL alacağının ifasının temini için borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklariyle diğer haklarının borca yeter miktarının İ.İ.Knunda belirtilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, 2-Alacağın % 15 oranında 105.000,00-TL nakdi veya banka teminat mektubunun alacaklı tarafından Mahkememiz veznesine teminat olarak depo edilmesine, karar vermiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin dilekçesinden özetle: Müvekkilinin olmayan bir borçtan vede tahrifat yapılmış bono ile ilgili mal kaçırma riskinin bulunmadığını, müvekkilin yaklaşık 20 yıldır aynı adreste ikamet ettiğini, müvekkilin borca yetecek derecede gayrimenkul ve menkullerinin mevcut olmasına rağmen alacaklı tarafından müvekkilin ticari hayatını sekteye uğratmak vede ticaretine zarar vermek için olmayan bir borca dayalı, tahrifat yapılmış senet üzerinden almış olduğu ihtiyati haciz ile işlem yapması hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle mahkemenizce verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini mahkememizde itiraz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 29/11/2022 tarih ve 2022/293 D.İş Esas- 2022/290 D.İş Karar sayılı ek kararı ile;"Dava, hukukî niteliği itibariyle İİK'nun 265'nci maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz davasıdır. İhtiyati hacze itiraz İİK'nun 265 maddesinde düzenlenmiş olup, bu kapsamda yetkiye, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edilebilir.Mahkememizce ihtiyati hacze yapılan itirazı...