Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıya kasko sigortalı dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı araç sürücüsünün 02/03/2018 tarihinde park ettiği yerden geri çıkarken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve araçta hasar oluştuğunu, hasar miktarının 13.029,06-TL olduğunu, hasar onarım bedeli alacağının araç maliki şirket tarafından müvekkiline temlik edildiğini, ekspertiz ücreti için 236,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL hasar onarım bedelinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 236,00-ekspertiz ücretinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1189 KARAR NO: 2022/1859 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2018/490 Esas - 2020/118 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıya kasko sigortalı dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı araç sürücüsünün 02/03/2018 tarihinde park ettiği yerden geri çıkarken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve araçta hasar oluştuğunu, hasar miktarının 13.029,06-TL olduğunu, hasar onarım bedeli alacağının araç maliki şirket tarafından müvekkiline temlik edildiğini, ekspertiz ücreti için 236,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL hasar onarım bedelinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 236,00-ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama sırasında sunduğu 14/06/2019 tarihli dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin taleplerini 9.493,63 TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı ... Ltd. Şti adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca ilişkin müvekkili şirket tarafından yapılan kasko poliçesinde ... Bankası A.Ş Mercan Şubesi ile ... Bankası A.Ş Mercan Şubesi'nin dain mürtehin kaydı bulunduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Beykoz ilçesinde bulunması nedeniyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının aktif husumetinin bulunmadığını, dain-i mürtehinin açık muvafakatinin gerektiğini, sigortalı aracın ne şekilde hasara uğradığı, kazanın nedere ne zaman meydana geldiğinin belirli olmadığını, kaza tespit tutanağı da bulunmadığını, hasarın teminat kapsamında olduğuna ilişkin belge ibraz edilmediğini, müvekkiline hasarın doğru bir şekilde ihbar edilmediğinden tazminat ödeme borcunun bulunmadığını, hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğuna dair ispat yükünün davacı tarafta müvekkili şirketin ancak gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince; somut olayda riskin gerçekleştiği sabit olmakla, bu riskin farklı şekillerde gerçekleştiği iddiasını davalı sigortacının ispat etmek zorunda olduğu ancak davalı tarafça ispata yarar somut delil sunulamadığı, aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alındığı gerekçesi ile; "Davanın kabulü ile 9.493,63 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 05/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı veki...