DAVA: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 30/09/2016 KARAR TARİHİ: 14/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu yeni tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Tic. Ltd. Şti'nin kullanmakta olduğu işyerine 07/05/2016 tarihinde sigortalı mahallin üst katında bulunan ve davalı ... Tic. Aş 'nin kiracı olarak kullanmakta olduğu işyerinin girişe göre sol tarafındaki tuvalet lavabo tesisatının patlaması sonucu su baskını meydana geldiğini, suların önce alt kata, sonra sigortalı işyerinin asma katına ve sonrasında sigortalı işyerinin giriş katındaki deposunu ziyaret ederek maddi hasar meydana geldiğini, davalının meydana gelen hasar sebebiyle kusuru bulunduğunu, TBK uyarınca davalının gerekli bakım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1122 KARAR NO: 2022/1414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2019 ESAS NO: 2018/213 Esas KARAR NO: 2019/234 DAVA: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 30/09/2016 KARAR TARİHİ: 14/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu yeni tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Tic. Ltd. Şti'nin kullanmakta olduğu işyerine 07/05/2016 tarihinde sigortalı mahallin üst katında bulunan ve davalı ... Tic. Aş 'nin kiracı olarak kullanmakta olduğu işyerinin girişe göre sol tarafındaki tuvalet lavabo tesisatının patlaması sonucu su baskını meydana geldiğini, suların önce alt kata, sonra sigortalı işyerinin asma katına ve sonrasında sigortalı işyerinin giriş katındaki deposunu ziyaret ederek maddi hasar meydana geldiğini, davalının meydana gelen hasar sebebiyle kusuru bulunduğunu, TBK uyarınca davalının gerekli bakım ve özeni göstermediğini ve hasardan sorumlu olduğunu, ekspertiz raporuna göre sigortalı işyerindeki hasarın 12.373,90 TL olduğunu, müvekkilinin sigortalıya parayı 24/06/2016 tarihinde ödediğini beyanla rücuen tazminat alacağı olan 12.373,90 TL'nin ödeme tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ... şirketinin husumeti taşınmazın malikine değil, kiracı olan müvekkiline tevcih etmesinin hukuka uygun olmadığını , söz konusu hasarın nitelik itibariyle apartman malikinin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı şirketin gerçek hasarın çok üzerinde ödeme yaptığını, ekspertiz raporunda zarar gördüğü iddia olunan ayakkabıların tamamının zarar gördüğünün kabul edildiğini ayrıca hiçbir ekonomik değeri kalmamış gibi piyasa satış fiyatına uygun fiyatlarla rapor tanzim edildiğini, o ayakkabıların muhafaza edilmesi gerektiğini, çünkü yeniden yapılacak incelemede önemli olduğunu bu nedenle zarar miktarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/04/2017 tarih ve 2016/883 esas 2017/561 karar sayılı görevsizlik kararına karşı Mahkememizin 25/10/2017 tarih ve 2017/590 esas 2017/1023 karar sayılı ilamı karşı görevsizlik kararı verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2017/2845 Esas 2018/144 karar sayılı ilamıyla mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği anlaşıldı. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının kiracı olarak kullanmakta olduğu işyerinden su sızması sonucu davacının sigortalısına ait işyerine zarar verip vermediği, zarar meydana gelmiş ise davalının kiracı olarak kiralanan...