DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 25/11/2022 Davacılar vekili; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki kamyon ile hız sınırı üzerinde seyir halinde farlarını açmadan, şerit ihlali yapmak suretiyle tam kusuru ile sebebiyet verdiği kazada yolda ihtiyaç molası veren müvekkillerinin müşterek çocuğu .... e çarpması sonucu desteğin ölümüne sebebiyet verdiğini, ceza yargılamasında verilen mahkumiyet kararının onararak kesinleştiğini, davacıların tek oğullarını kaybetmesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek davacı anne-baba için ayrı ayrı 30.000'er TL manevi tazminatın davalı sürücü ile işleten şirketten müşterek ve müteselsilen tahsilini ve arttırılmış hali ile davacı anne için 23.715,31TL, davacı baba için 16.379,15TL destekten yoksunluk tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2020 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 25/11/2022
Davacılar vekili; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki kamyon ile hız sınırı üzerinde seyir halinde farlarını açmadan, şerit ihlali yapmak suretiyle tam kusuru ile sebebiyet verdiği kazada yolda ihtiyaç molası veren müvekkillerinin müşterek çocuğu .... e çarpması sonucu desteğin ölümüne sebebiyet verdiğini, ceza yargılamasında verilen mahkumiyet kararının onararak kesinleştiğini, davacıların tek oğullarını kaybetmesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek davacı anne-baba için ayrı ayrı 30.000'er TL manevi tazminatın davalı sürücü ile işleten şirketten müşterek ve müteselsilen tahsilini ve arttırılmış hali ile davacı anne için 23.715,31TL, davacı baba için 16.379,15TL destekten yoksunluk tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında yapılan ödeme ile maddi tazminat isteminin konusuz kaldığını bildirmiştir. Davalı ..... vekili: yol aydınlatması olmayan ve gece karanlığında yalnızca taşıt trafiğine açık alanda fotoğraf çekmek için yola yatan davacılar desteğinin kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili; davacılar murisinin akşam 20:30 sıralarında hiçbir aydınlatma olamayan yolda önlem almaksızın arkadaşları ile birlikte fotoğraf çekmek amacıyla yola yatması nedeniyle kazaya kedi kusuru ile sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta vekili; müvekkili şirketin kazaya karışan kamyonetin ZMM sigortacısı olduğunu belirterek özce davanın reddini istemiştir. Mahkemece; maddi tazminat davası ödeme nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemlerinin ise tam kabulüne karar verilmiştir. Süresi içerisinde verdikleri istinaf dilekçeleri ile; A-İstinaf eden davalı sürücü vekili; kazanın oluşunda davalı sürücüye atfı kabil kusur bulunmadığını, kabul edilen %20 kusurunun yüksek olduğunu, manevi tazminatların tam kabulünün hatalı olduğunu, maddi tazminat yoönüyle müvekkili lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, B-İstinaf eden davalı şirket vekili; kazanın ölenin tam kusuruyla meydana geldiğini ve müvekkili yönüyle illiyet bağının kesildiğini, maddi tazminat yönüyle ret vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, hükmolunan manevi tazminatın yüksek olduğunu, İleri sürerek kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. Dava, trafik kazası nedenli destekten yoksunluk tazminatı istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Olay ile i...