DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ve grup şirketi olan ... A.Ş'nin tanınmış firmalar olduklarını, müvekkili tarafından tescilli "..." markası ile üretilen ve ... A.Ş uzmanlığı ile satışa arzedilen ürünlerin piyasada tüketici memnuniyeti kazandığı, müvekkiline ait "..." ve "..." esas unsurlu markaların bulunduğunu, davalı tarafın ise "... kullanarak ... ibaresi adı altında takı ve aksesuar satmak suretiyle müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini, ayrıca davalının Marmaris'te "..." adı altında esnaflık faaliyeti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/66 Esas KARAR NO: 2021/327 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ.: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI : 2018/574 2020/335 DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ve grup şirketi olan ... A.Ş'nin tanınmış firmalar olduklarını, müvekkili tarafından tescilli "..." markası ile üretilen ve ... A.Ş uzmanlığı ile satışa arzedilen ürünlerin piyasada tüketici memnuniyeti kazandığı, müvekkiline ait "..." ve "..." esas unsurlu markaların bulunduğunu, davalı tarafın ise "... kullanarak ... ibaresi adı altında takı ve aksesuar satmak suretiyle müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini, ayrıca davalının Marmaris'te "..." adı altında esnaflık faaliyeti yürüttüğünü, yine davalının www.....com isimli internet sitesinde ürünler sattığını belirterek davalının eylemlerinin markaya tecavüz ettiğinin tespitine, önlenmesine, davalıya ait internet sitesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek siteye erişimin engellenmesine, yargılama sonunda sitenin isminin değiştirilmesine veya kapatılmasına, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ile davacının aynı sektörde faaliyet göstermediğini, müvekkilinin pırlanta ve altın takı ile aksesuar sektöründe herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, sadece gümüş takı/aksesuar ve kol saati satışı yaptığını, tüketici kitlelerinin birbirlerinden farklı olduğunu, müvekkilinin internet sitesi görselinde kullanılan ... ibaresinin tasarımı itibariyle davacının grup şirketi olan ... A.Ş'nin tasarımlarından oldukça farklı olduğunu, bilirkişi raporunun da hatalı değerlendirmeler içerdiğini bildirerek davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu alınarak 17/12/2019 tarihli ara kararla yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, davalının markasal kullanımının bulunduğu gerekçeleriyle davalıya internet sitesine erişimin engellenmesine, bu konuda erişim sağlayıcıya müzekkere yazılmasına karar verilmiş, kararı davalı vekilinin istinaf ettiği görülmüştür. İstinaf için dairemize gelen dosya dairemizin 2020/307 esas sırasına kaydı yapılmış, yapılan istinaf incelemesi sonunda davalının her ne kadar istinaf incelemesi vermiş ise de, davalı yönünden bu dilekçenin itiraz dilekçesi mahiyetinde olduğu ve itiraz yönünden duruşma açılarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle davalı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine, dosyanın iti...