İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkili olduğu şirketin 2016 yılında kurulduğunu, 2016 yılından bu yana yaklaşık 6 yıldır turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, son zamanlardaki gerek sektördeki gerileme ve resesyon gerekse de alacakların tahsilinde yaşanan problemler ve gerekse de kredi kurumlarının kredileri tanımlamadığını, yeni kredi imkanı tanıma imkanı tanımamaları nedeni ile müvekkili şirketin mail açığının her geçen gün arttığını, borç tutarının sermayesinin iki katını geçtiğini, 2 seneyi aşkın süredir covid 19 salgını sebebiyle turizm sektörünün içinde bulunduğu durum nedeni ile doluluk oranlarının azalması, Rusya ve Ukrayna arasında devam eden savaşın enflasyon ve döviz kurlarındaki artış ile birlikte...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 25/05/2022 DAVANIN KONUSU : İflas GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkili olduğu şirketin 2016 yılında kurulduğunu, 2016 yılından bu yana yaklaşık 6 yıldır turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, son zamanlardaki gerek sektördeki gerileme ve resesyon gerekse de alacakların tahsilinde yaşanan problemler ve gerekse de kredi kurumlarının kredileri tanımlamadığını, yeni kredi imkanı tanıma imkanı tanımamaları nedeni ile müvekkili şirketin mail açığının her geçen gün arttığını, borç tutarının sermayesinin iki katını geçtiğini, 2 seneyi aşkın süredir covid 19 salgını sebebiyle turizm sektörünün içinde bulunduğu durum nedeni ile doluluk oranlarının azalması, Rusya ve Ukrayna arasında devam eden savaşın enflasyon ve döviz kurlarındaki artış ile birlikte maliyetlerin de arttığını, tüm bu durumlara karşı şirketin ayakta durmaya çalıştığını, cari açık ve banka dönem faiz yükünün hayli arttığı gerekçesi ile ticari faaliyetine devam edemez hale geldiğini, kredi kurumlarına ödenen devre ve dönem faizlerinin de ciddi bir yekün tutmakta olduğunu ve artık ödenemez hale geldiğini, belirterek müvekkili hakkında başlatılmış ve başlatılacak icra takiplerinin ihtiyaten durdurulması ve şirket adına kayıtlı araç ile tapu kaydı olması nedeniyle iflas sürecinin uzun sürebileceği ihtimaline binaen şirket adına kayıtlı tüm taşınmazlar ile araçlar üzerine alacaklıların yasa sıralarına uygun olarak alabilmeleri için ihtiyati tedbir konulmasını, iflas ve talep tarihindeki mal varlığı eksiklemesinin engellenmesi açısından İ.İ.K 159 uyarınca ve dava tarihinden sonraki tarihlere tekabül eden çeklere dair ödemeden men yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek davacının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, "... davacı aciz halinde bulunduğunu bildirerek 2004 sayılı İİK 178. maddesine dayalı olarak doğrudan doğruya iflası istemi ile açılan davada ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Borçlu şirketin doğrudan iflasının istenmesi halinde yargılama usulüne ve tedbirlere ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamakla birlikte, alacaklılar tarafından istenen iflasa ve tedbirlere ilişkin hükümlerin kıyasen uygulanması gerekmektedir. Buna göre mahkemece 2004 sayılı İİK 159. maddesindeki "İflas talebi halinde mahkeme, ilk önce alacaklıların menfaati için zaruri gördüğü bütün muhafaza tedbirlerini emredebilir." düzenlemesine dayanarak tedbir kararı verilebilecektir. Ancak bu maddede verilen tedbirler borçlu şirketin malvarlığının muhafazası dolayısıyla alacaklıların menfaatinin korunmasına yönelik tedbirlerdir....