İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, davacı ile aralarında vekalet ilişkisi olduğunu, 31/07/2015 tarihli 50.000,00.-TL bedelli, 30/06/2015 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekleri ... Mobilyadan cira yolu ile aldığını, alınan çekler ödenmeyince icra takibi başlatılması için davacının vekiline verdiğini, borçlu firmanın 2 çek için 118.000,00 TL tutarlı 3 adet bono teslim edileceğini beyan edince müvekkilinin bu teklifi kabul ettiğini ve vekilini bilgilendirdiğini, davalı tarafından takibe konulduğu beyan edilen çeklerin .... firmasına teslim edildiğini ve çeklerin karşılığında 3 adet senet alındığını, alınan senetlerin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2021 DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ: 27/09/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 26/12/2022
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, davacı ile aralarında vekalet ilişkisi olduğunu, 31/07/2015 tarihli 50.000,00.-TL bedelli, 30/06/2015 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekleri ... Mobilyadan cira yolu ile aldığını, alınan çekler ödenmeyince icra takibi başlatılması için davacının vekiline verdiğini, borçlu firmanın 2 çek için 118.000,00 TL tutarlı 3 adet bono teslim edileceğini beyan edince müvekkilinin bu teklifi kabul ettiğini ve vekilini bilgilendirdiğini, davalı tarafından takibe konulduğu beyan edilen çeklerin .... firmasına teslim edildiğini ve çeklerin karşılığında 3 adet senet alındığını, alınan senetlerin davacıya ödenmediğini, anılan çeklerle ilgili davalı tarafından icra takibi yapılmadığının haricen öğrenildiğini, icra takibi yapılmadığından vekalet ücreti olarak verilen senet bedelsiz kaldığını, müvekkilinin 13/02/2018 tanzim tarihli 10/09/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli ve 13/02/2018 tanzim tarihli 10/08/2018 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli bonolar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödemek zorunda kalırsa, davacının yapacağı ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının bir dönem vekilliğini yaptığını, davacı şirket yetkilileri hukuksuz bir şekilde zenginleşme yöntemi seçtiğini, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, toplam 100.000,00 TL bedelli çekler .... A.Ş. Tarafından cari borcu ve ticari ilişkisi nedeniyle davacı şirkete cira edilerek teslim edildiğini, ancak teslim tarihinde dava dışı çeklerin keşidecisi .... A.Ş nin Kızılchamam Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden iflas erteleme davasının derdest olması sebebiyle 6183 Sayılı Kanun kapsamında keşideci aleyhine takip başlatılmadığını, davacının çeklerle ilgili icra yapıldığını söylediğimiz ve bu nedenle vekalet ücreti ödediğini ancak sonrasında dava dışı .... aleyhine icra takibi yapılmadığını öğrendiğini iddia ettiğini., bu durumun yalan olduğunu, bu beyanı ile mahkemeyi yanılttığını, 25/12/2017 tarihli Kayyum Heyeti kararı doğrultusunda toplamda 100.000,00.-TL bedelli 2 adet çek dava dışı .... A.Ş. Firmasına 09/02/2018 tarihinde iade edildiğini, söz konusu bu işlemlerin ofislerinde Av. ... görevlendirilmiş olup, .... A.Ş ...