İSTEM :Davacı vekili; Müvekkili Şirket tarafından, davalıya ... sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını ve davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi 2021/1310408 E. sayılı dosyası ile Muğla icra daireleri yetkili gösterilerek takip başlatıldığını, davalı hakkında, 130.781,75 TL asıl alacak, 3.607,42 TL gecikme faizi, 649,34 TL KDV, olmak üzere toplam 135.038,51 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV' sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, bu süreçte davalının alacaklılarından mal kaçırmaya giriştiği anlaşıldığını, müvekkili şirketin alacağı rehinle temin edilmiş olmayıp, bu nedenle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı şirketin 135.038,51 TL tutarındaki malları...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2611 KARAR NO : 2023/55
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 16.11.2022 NUMARASI : 2022/986 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR YAZIM TARİHİ : 03.01.2023 İSTEM :Davacı vekili; Müvekkili Şirket tarafından, davalıya ... sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını ve davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi 2021/1310408 E. sayılı dosyası ile Muğla icra daireleri yetkili gösterilerek takip başlatıldığını, davalı hakkında, 130.781,75 TL asıl alacak, 3.607,42 TL gecikme faizi, 649,34 TL KDV, olmak üzere toplam 135.038,51 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV' sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, bu süreçte davalının alacaklılarından mal kaçırmaya giriştiği anlaşıldığını, müvekkili şirketin alacağı rehinle temin edilmiş olmayıp, bu nedenle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı şirketin 135.038,51 TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, elektrik aboneliğinden kaynaklı faturaya dayalı alacak yönünden ihtiyati haciz istemine ilişkin dosya kapsamına göre, İcra İflas Kanunu 257 ve devamı maddeleri gereğince yaklaşık ispata ilişkin ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından % 15 teminat karşılığında aşağıdaki gibi karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının taraflarının dinlenemeden karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının hangi sebeple verildiği anlaşılamadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin belli olduğunu, mallarını gizlemek yahut kaçmak gibi hileli işlemleri mevcut olmadığını, ihtiyaten haczedilen mallar ... ait olduğunu, müvekkilinin elektrik enerjisinden kaçak yollar ile faydalanmak gibi bir düşüncesi bulunmadığını, tam aksine, usulüne ve ikili anlaşmaya uygun olarak her ay için ayrı ayrı fatura düzenlenmesini talep ettiğini, davacı şirkete de defalarca bunu bildirdiğini, ayrıca işbu arabuluculuk faaliyetleri nihayetinde davacı şirketten olan taleplerini yazılı olarak tekrar bildirdiğini, borcun tespit edilebilmesi bakımından Bodrum Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na da başvuruda bulunduğunu, yapılan başvurulardan herhangi bir olumlu neticeye ulaşılamadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılarak huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesi, 13.09.2022 tarihli ara kararıyla "1 - Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE, 2 - Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği toplam 13...