DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ :14/11/2022 KR. YAZIM TARİHİ :14/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 70.851,08-TL (faiz ve masraflar hariç tutarı) tutarlı faturaya dayalı alacağa ilişkin olarak Sakarya 4. İcra Dairesi'nin 2019/4893 E. dosya numarası ile açılmış olunan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun takibe, borca ve ferilere karşı yapmış olduğu haksız ve kötü...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2416 KARAR NO : 2022/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 tarihli ek karar NUMARASI :2021/983 Esas - 2022/606 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ :14/11/2022 KR. YAZIM TARİHİ :14/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 70.851,08-TL (faiz ve masraflar hariç tutarı) tutarlı faturaya dayalı alacağa ilişkin olarak Sakarya 4. İcra Dairesi'nin 2019/4893 E. dosya numarası ile açılmış olunan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun takibe, borca ve ferilere karşı yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile itiraz sonucu duran takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... 1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince 18/04/2022 tarihli ek karar ile; "... Davanın H.M.K.'nun 20/1 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK m. 21/1/c uyarınca, iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve ilişkin olarak verdikleri görevsizlik kararları, kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, davanın görülebilmesini sağlamak üzere yargı yeri belirlenmesi ihtiyacı doğacağını, bu olumsuz görev uyuşmazlığı, genel görevli mahkemeler arasında olabileceği gibi, genel görevli mahkemeler ile özel görevli mahkemeler arasında da çıkabileceğini, buradaki görev uyuşmazlığı, adli yargıya dahil hukuk mahkemeleri arasında olduğunu, İki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlı...