Reddi hakim talebinde bulunan vekili Av. ... tarafından yapılan 9.2.2022 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim talebinde bulunan davalı hakkında açılan İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/36 Esas sayılı davada reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebini incelenen merci tarafından red sebeplerinin HMK'nun 36.ve devamı maddelerindeki sebeplerden olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Reddi hakim talebinde bulunan istinaf dilekçesinde; Red sebeplerini tekrarlayarak, red gerekçesinin hukuki olmadığını, icra dosyasına borç yatırılmış iken hakimin borç tahsilatı olan bir tutarı teminat gibi iade etmesinin, bu hususta talimat vermesinin, İİK aykırı olduğunu, hakimin borç tahsilatını yetki sınırını aşarak borçluya iade ettiğini, icra dosyasına yapılan borç tahsilatının borçlu konumunda bulunan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2022/5980 KARAR NO : 2022/4059
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HMK'nun 40/2. Maddesi Uyarınca Merci Sıfatıyla) TARİHİ : 25/01/2022 ESAS NO : 2020/36
DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim
KARAR TARİHİ :18.11.2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 18.11.2022
Reddi hakim talebinde bulunan vekili Av. ... tarafından yapılan 9.2.2022 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim talebinde bulunan davalı hakkında açılan İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/36 Esas sayılı davada reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebini incelenen merci tarafından red sebeplerinin HMK'nun 36.ve devamı maddelerindeki sebeplerden olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Reddi hakim talebinde bulunan istinaf dilekçesinde; Red sebeplerini tekrarlayarak, red gerekçesinin hukuki olmadığını, icra dosyasına borç yatırılmış iken hakimin borç tahsilatı olan bir tutarı teminat gibi iade etmesinin, bu hususta talimat vermesinin, İİK aykırı olduğunu, hakimin borç tahsilatını yetki sınırını aşarak borçluya iade ettiğini, icra dosyasına yapılan borç tahsilatının borçlu konumunda bulunan davacıya verilmiş olmasının davanın reddi halinde icra aşamasında bu paranın tahsil olup olmayacağının belirsiz bırakıldığını, hakimin tarafsızlığını yitirdiğini, merci kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları ile delillerinin dosya kapsamına ve yasalara uygun olarak değerlendirilerek verilen merci kararının, usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle ret sebeplerinin HMK' nun 36.maddesinde sayılı sebeplerden olmadığı,dosya hakiminin verdiği usul ve esasa ilişkin kararların asıl dava dosyası ile birlikte kanun yolu denetimine tabi olduğu,mahkeme hakiminin taraflı davrandığına ilişkin başkaca bir delil bulunmadığının anlaşılmasına göre reddi hakim talebinde bulunan tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; Reddi hakim talebinde bulunanın istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Kararın taraflara tebliğine, İstinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 43/2. maddesi uyarınca kesin olmak üzere 18.11.2022 günü oy birliği ile karar verildi.