DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 01/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 25.07.2017 tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan ...ün idaresindeki ... plakalı aracın yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, davacının kaza tarihinde aylık 2.250,00 TL gelirinin bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1529 - 2022/2275 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1529 KARAR NO : 2022/2275
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2017/529 Esas 2020/250 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 01/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 25.07.2017 tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan ...ün idaresindeki ... plakalı aracın yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, davacının kaza tarihinde aylık 2.250,00 TL gelirinin bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talep edilen 1.000,00-TL maddi tazminatın, 800,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 200,00 TL'sinin ise sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirterek geçici iş göremezlik tazminatını 6.442,68 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 87.387,88 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davaya konu olay sebebiyle dava öncesi gerekli tüm belgelerle kuruma başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, davalının sorumluluğunun kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve 74 ile KTY'nin 97. maddesindeki kuralları ihlal etmesinden dolayı olayın meydana gelmesinde % 75, davacı yayanın ise 2918 sayılı KTK'nun 68/c maddesindeki kuralı ihlal etmesi nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 09.11.2017 tarihli raporda; davacının yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı yönünde görüş bildirildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda da; davacı hakkında maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin 6 aya k...