İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üyenin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Mahkemenin 20/04/2022 tarihli ihtiyati haciz kararı üzerine karşı taraf vekili verdiği itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı tarafça müvekkiline başlangıçta Antalya 22. Noterliği'nin 23/12/2021 tarihli 13 adet fatura içeren ihtarnamesi ile toplam 199.877,17 TL nin ödenmesinin istendiğini, oysa müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden ile faturalarda belirtilen tarihlerde ve miktarda herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, talep eden tarafça dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri üzerindeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, belirtilen ihtarnameye Kaş 2. Noterliği' nin 29/12/2021 tarihli ihtarnamesi ile cevap da verildiğini, müvekkilinin çiftçilik yaptığını belirterek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 30/06/2022 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 08/11/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 08/11/2022
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üyenin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Mahkemenin 20/04/2022 tarihli ihtiyati haciz kararı üzerine karşı taraf vekili verdiği itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı tarafça müvekkiline başlangıçta Antalya 22. Noterliği'nin 23/12/2021 tarihli 13 adet fatura içeren ihtarnamesi ile toplam 199.877,17 TL nin ödenmesinin istendiğini, oysa müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden ile faturalarda belirtilen tarihlerde ve miktarda herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, talep eden tarafça dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri üzerindeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, belirtilen ihtarnameye Kaş 2. Noterliği' nin 29/12/2021 tarihli ihtarnamesi ile cevap da verildiğini, müvekkilinin çiftçilik yaptığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına, müvekkili tarafından icra veznesine depo edilen miktarın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, hakkında ihtiyati haciz istenilene satıp teslim ettiği mallara karşılık toplam bedeli 87.841,24 TL olan 7 adet fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, dilekçesi ekine teslim alan sıfatı ile imzası bulunan ... seri numaralı sevk irsaliyesi ve bununla bağlantılı 14.336,00 TL bedelli ... numaralı fatura; ... seri numaralı sevk irsaliyesi ve bununla bağlantılı 12.624,20 TL bedelli ... seri numaralı fatura; ... seri numaralı sevk irsaliyesi ve bununla bağlantılı 8.486,40 TL bedelli ..... seri numaralı fatura; ... seri numaralı sevk irsaliyesi ve bununla bağlantılı 5.120,00 TL bedelli ... seri numaralı fatura; ... seri numaralı sevk irsaliyesi ve bununla bağlantılı 14.664,80 TL bedelli ..... seri numaralı fatura; ... seri numaları sevk irsaliyesi ve bununla bağlantılı 22.016,00 TL bedelli ... seri numaralı fatura ile imzasız ... seri numaralı sevk irsaliyesi ve bununla bağlantılı 9.393,84 TL bedelli ... seri numaralı fatura ve ... seri numaralı imzasız sevk irsaliyesi sunmuştur. Mahkemenin istinafa konu kararında özetle; hakkında ihtiyati haciz istenen tarafın çiftçi olduğu, uyuşmazlık konusu alışverişin mahiyetinden de çiftçi olduğunun anlaşıldığı, uyap vergi dairesi cevabi yazısı uyarınca 2015 yılı itibariyle nakliye işinden terk kaydı bulunduğu, davacının sgk kaydının bağkur çalışanı olduğu, dava konusu uyuşmazlığın TTK 4 vd maddeleri uyarınca ticaret yasasında düzenlenen hususlardan kaynaklanmadığı, davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği, ih...