Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından dayanak faturalarda belirtilen ürünlerin davalıya teslim edildiğini, satışı yapılan 11.549,01 TL tutarındaki ürün karşılığında davalının 6.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 5.549,01 TL alacağın ödenmediğini, davalının gönderilen faturalara itiraz etmediğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğni belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1093 KARAR NO: 2022/1224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI: 2018/852 Esas - 2019/1025 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 13/09/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından dayanak faturalarda belirtilen ürünlerin davalıya teslim edildiğini, satışı yapılan 11.549,01 TL tutarındaki ürün karşılığında davalının 6.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 5.549,01 TL alacağın ödenmediğini, davalının gönderilen faturalara itiraz etmediğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğni belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "... taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında takip ve davaya dayanak 22 adet faturada belirtilen malların davacı tarafından davalıya satışının yapıldığı, davacı tarafça düzenlenmiş olan irsaliyeli faturalarda teslim alan isim ve imzalarının bulunduğu, fatura toplamı 11.549,01 TL olup davalı tarafından dönem içerisinde toplam 6.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalının fatura tutarları üstündeki kısmi ödemeleri ve teslim alan imzaları ile fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin kanıtlandığı, davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilerek..." davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip alacaklısı ile müvekkili arasında zaman içerisinde satın alma ilişkilerinin varlığını, ancak müvekkiline gönderilen irsaliyeli faturalarda belirtilen bedellerden müvekkili şirket ve çalışanları tarafından imzalanarak ve isim belirtilerek alınan faturalar karşılığı tamamen ödenmiş olup takibe konu edilen fatura alacağına karşı itirazda bulunulmuş olmakla davacının bu davayı açmış bulunduğunu, itiraza konu borcun sebebi olarak gösterilen faturaların müvekkili şirket ve çalışanları tarafından alınmamış olup sözkonusu faturalarda teslim alanın imzasının ve adının belirtilmemiş olması karşısında bu faturaları şirket çalışanlarından ala...