Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının 03.11.2008 tarihli, 2008/154256 ihal e kayıt no ile davacı müvekkili şirkete ait 3 adet yolcu gemisi imalatı/alımı işi" ihale ettiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından imal edilen gemilerin sözleşmeye uygun ve eksiksiz olarak imal edilerek Antalya Büyükşehir Belediyesine teslim edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme konusu gemilerin yapım sürecinde finansman sağlayabilmek için, mudisi bulunduğu ... Antalya Ticari Şubesinden kredi kullandığını, kullanılan krediye teminat olarak da sözleşmeden kaynaklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/624 KARAR NO : 2021/387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/12/2017 NUMARASI : 2015/1190 Esas - 2017/972 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının 03.11.2008 tarihli, 2008/154256 ihal e kayıt no ile davacı müvekkili şirkete ait 3 adet yolcu gemisi imalatı/alımı işi" ihale ettiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından imal edilen gemilerin sözleşmeye uygun ve eksiksiz olarak imal edilerek Antalya Büyükşehir Belediyesine teslim edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme konusu gemilerin yapım sürecinde finansman sağlayabilmek için, mudisi bulunduğu ... Antalya Ticari Şubesinden kredi kullandığını, kullanılan krediye teminat olarak da sözleşmeden kaynaklı alacaklarını bankaya, tediye makamına kaim olmak üzere ve teminat teşkil etmesi maksadıyla temlik verdiğini, gemilerin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, fatura bedellerinin muaccel hale geldiğini, Antalya Büyükşehir Belediyesi muaccel borçlarını, sözleşmenin 36. Maddesinin 4. Bendinde tayin edilen tarihlerde ödemediğinden müterrid duruma düştüğünü, muaccel alacaklarının bankaya ödenmediğinden dava dışı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına noter kanalı ile ihtar gönderildiğini, müvekkilinin tüm talep ve ihtarlarına rağmen Belediye, 06.07.2010 tarihine kadar davalı bankaya sadece 840,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilii şirketin 25.12.2008 tarihinde davalı bankaya tediye makamın akaim ve teminat teşkil etmek üzere temlik edilen alacağını 13.07.2010 tarihinde, asıl alacak, asıl alacağa işlemiş ve işleyecek faiz ve asıl alacağa ait tüm ferilerle birlikte tamamını geri temlik aldığını, Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile 203.400,00 TL nakit teminat dışında kalan alacaklarının tahsili amacı ile icra takibi başlattıklarını, borçlu belediyenin takibin 1.520.358,25 TLlik kısmını kabul ettiğini, kalan faiz vs ferilerine itiraz ettiğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/ 464 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, dava sonucunda itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar verildiğini, kararın Yargıtay 15.Hukuk Dairesince bozulduğunu, davalı ... T.A.Ş. Antalya Ticari Şubesinin muaccel olduğunu bildiği halde, temlike konu alacağı temlik borçlusundan talep etmediğini, temlik borçlusunu temerrüde düşürmediğini beyan ederek davanın kabulü ile, müvekkili şirketin 252.626,68 TL faiz kaybına uğraması suretiyle bu zararın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında dilekçesin...