Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... plakalı 2005 model ... marka kapalı kasa kamyonet için 31/08/2020 tarihli noter satış sözleşmesi düzenlendiğini, araç satımı için davalıya toplamda 29.500,00 TL ödeme yapıldığnı, aracın sözleşme tarihinde davalı kontrolünde herhangi bir arızası olmadan mekanik ve kaporta ustası kontrolünde alındığını fakat 19/09/2020 tarihinde aracın motorunda bilinmeyen bir arızanın çıktığını, arızanın yaptırılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/683 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1684
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/633 E. 2022/11 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 05/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... plakalı 2005 model ... marka kapalı kasa kamyonet için 31/08/2020 tarihli noter satış sözleşmesi düzenlendiğini, araç satımı için davalıya toplamda 29.500,00 TL ödeme yapıldığnı, aracın sözleşme tarihinde davalı kontrolünde herhangi bir arızası olmadan mekanik ve kaporta ustası kontrolünde alındığını fakat 19/09/2020 tarihinde aracın motorunda bilinmeyen bir arızanın çıktığını, arızanın yaptırılan tamirat neticesinde ilk etapta belli olmayan ve zamanla ortaya çıkan gizli bir arıza olduğu bilgisinin verildiğini, arıza için 4.560,70 TL motor malzemesi, 1.203,60 TL enjektör tamir bakım işçilik bedeli, 2.006,00 TL motor işçilik ücreti ve 413,00 TL oto kurtarma ücreti olmak üzere toplam 8.183,30 TL masraf yapıldığını, tamir masraflarının karşılanması için davalıya ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınmadığını belirterek 8.183.30 TL masrafın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın 31/08/2020 tarihinde satıldığını, aynı gün aracın davacı tarafından belirlenen bir oto serviste hem motor hem kaporta yönünden ustalarca kontrolünün yapıldığını, davacının yaptırdığı incelemelerin var olan gizli ayıpları da ortaya çıkaracak nitelikte olduğunu, satım tarihi ve aracın arıza yaptığı tarih dikkate alındığında arızaların davacının kullanımından kaynaklanmış olmasının da ihtimal dahilinde bulunduğunu, müvekkilinin aracı 19/08/2020 tarihinde sağlam şekilde satın alındığını, kısa süreli bir kullanımdan sonra da davacıya sattığını, kaldı ki aracın 2005 model ve belli bir kilometre yapmış bir araç olduğunu, ayıp ihbarının derhal yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, iki ayrı bilirkişiden rapor alındığı, her iki bilirkişi raporunda da satışa konu araçta meydana gelen arızanın gizli ayıp niteliğinde olmadığı, arızanın hararet yapma, hortumlarda ol...