T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1609 Esas 2022/1539 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1609 KARAR NO : 2022/1539 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2018 NUMARASI : 2016/282 Esas 2018/343 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022 Taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1609 Esas 2022/1539 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1609 KARAR NO : 2022/1539
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2018 NUMARASI : 2016/282 Esas 2018/343 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022
Taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi amacı ile çıkarılan 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu hükümleri uyarınca; kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirmesi sureti ile kurulduğunu, Özel Hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğunu, özelleştirme işlemleri uyarınca, TEDAŞ mülkiyetinde bulunan elektrik dağıtım sisteminin işletme hakkının 24/07/2006 tarihinde müvekkiline devredildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddeleri uyarınca; TEDAŞ döneminde gerçekleşen iş ve işlemlerden dolayı 3. Kişilerin hak taleplerinin doğuracağı sorumlulukların dönemsel olarak paylaştırıldığını, bu dönem içerisinde gerçekleşen olaylardan davalı tarafın sorumlu olduğunu, faaliyetlerin davalı TEDAŞ tarafından yürütüldüğü 26/08/2002 yılında müvekkili şirketin kurulmadan önce dava dışı .... Ltd. Şti fazla enerji faturası tahakkuk ve tahsil edildiğinden bahisle davalı aleyhine menfi tespit ve istirdat davası açtığını, bu davanın önce davalı tarafça daha sonra müvekkil şirketi tarafından takip edildiğini, sonuçta İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/805 Esas 2005/573 Karar sayılı dosyasında kesinleşen mahkeme kararında davanın kabulüne karar verildiğini ve onandığını, müvekkilince banka kanalı ile 09/01/2008 tarihinde 3.838,69 TL ödeyerek borcun müvekkili tarafından kapatıldığını, ayrıca iş bu dava için 431,00 TL temyiz gideri sarf edildiğini, İzmir 11. Noterliğinden gönderilen 07/01/2014 tarihli ihtarla bu miktar ile yargılama giderinin ödenmesinin davalıdan istendiğini, davalının ödeme yapmadığını beyan ederek, 4.269,69 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/01/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, açılan davanın rücu talebine ilişkin olması nedeniyle TBK'nun 73. Madde uyarınca iki yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, özelleştirme kapsamında ... Elektrik Dağıtım Bölgesinin öncelikle işletme hakkının devre...