Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... plaka sayılı aracın 19/03/2017 tarihinde meydana gelen kazada hasar gördüğünü, hasara sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın malikinin davalı ..., sürücüsünün davalı ... ve sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ait araçta meydana gelen 13.000,00 TL maddi zararın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, talep açıklama dilekçesi ile maddi tazminat kalemlerini 12.950,00 TL hasar ve işçilik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/424 - 2022/630 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/424 KARAR NO : 2022/630
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2018/334 Esas 2019/912 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... plaka sayılı aracın 19/03/2017 tarihinde meydana gelen kazada hasar gördüğünü, hasara sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın malikinin davalı ..., sürücüsünün davalı ... ve sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ait araçta meydana gelen 13.000,00 TL maddi zararın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, talep açıklama dilekçesi ile maddi tazminat kalemlerini 12.950,00 TL hasar ve işçilik onarım bedeli, 50,00 TL'sinin ise araç mahrumiyet zararı olarak açıklamış, ıslah dilekçesi ile araç mahrumiyet zararı talebini 265,50TLye çıkarmıştır. Davalı ...AŞ. vekili cevap dilekçesinde; dava öncesinde başvuru şartının yerine getirilmediğini, değer kaybı talebinin teminat dışında kaldığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, faizin ancak dava tarihinden ve yasal faiz olarak istenilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; zararın belirlenebilir olduğunu, bu nedenle kısmi veya belirsiz alacak niteliğinde dava açılamayacağını, kazanın davacının davalıya ait araca çarpması sonucu meydana geldiğini, kaza sonrasında davacının kaza mahallinden ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, 6.028,53 TL araç hasar bedelinin davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 19/03/2017 tarihinden, davalı ...Anonim Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 27/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 265,50 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 19/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ...