DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2017 tarihinde .......... yol ve tünel yapım işi projesinde kazık makinesinin kelly borusunun kırılması hasarı nedeniyle davalı şirkete hasar tespiti için başvuru yapıldığını, davacı şirketin teklif veren firmaların orijinal parça kullanmayacağından haberdar olmadığından dolayı iki firma dışında hasarın giderilmesi amacıyla .... ile anlaşarak parçaların orijinalini taktırmak zorunda kaldığını, ....marka 1 adet orijinal parça nedeniyle 21/11/2017 tarihinde 180.949,22 TL tutarındaki parçalar nedeniyle 187.973,29 TL'nin bir kısmının .... Şirketi tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının süresinde takibe itiraz ettiğini bu nedenle...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1220 KARAR NO : 2022/1433
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2018/865 Esas-2020/143 Karar
DAVACI :.... VEKİLİ :.... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2017 tarihinde .......... yol ve tünel yapım işi projesinde kazık makinesinin kelly borusunun kırılması hasarı nedeniyle davalı şirkete hasar tespiti için başvuru yapıldığını, davacı şirketin teklif veren firmaların orijinal parça kullanmayacağından haberdar olmadığından dolayı iki firma dışında hasarın giderilmesi amacıyla .... ile anlaşarak parçaların orijinalini taktırmak zorunda kaldığını, ....marka 1 adet orijinal parça nedeniyle 21/11/2017 tarihinde 180.949,22 TL tutarındaki parçalar nedeniyle 187.973,29 TL'nin bir kısmının .... Şirketi tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının süresinde takibe itiraz ettiğini bu nedenle davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesine talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, hem aktif husumet yokluğu hem pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın ....'ye ihbar edilmesi gerektiğini, davaya konu olay sebebiyle ....'ye 58.005,25 TL ödeme yapıldığını, davacı elinde bulunan araca orjinal parça takılmasının zorunluluk olmadığını ve muadili parça takılmasının uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından Kısmen Kabul-Kısmen Red kararı verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, hasara konu iş makinesinin onarımının orjinal parça ile veya muadil parça ile yapılacağı hususunun uyuşmazlık konusu olduğu, poliçeye göre orijinal parça ile değişim zorunluluğunun bulunmadığını, ayrıca sovtaj değerinin düşük değerlendirildiğini, eksik sigortanın uygulanmadığı, kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin de yerinde olmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali davasıdır. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, takibin 97.460,83 TL üzerinden devamına karar verildiği, Dairemizin .... Esas-.... Karar sayılı kararında özetle, davalının yerel mahkeme kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.HD'nin .... Esas-......