Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü davalı ...... adına kayıtlı .......... plaka sayılı aracın 15/10/2014 müvekkili ...'a çarparak yaraladığını, müvekkilinin tedavi sürecinde ve sonrasında davalının hiçbir şekilde müvekkili ve ailesini ziyaret etmediğini ve maddi ve manevi şekilde hiçbir zararlarını karşılamadığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin sağlığında ve algılama yeteneğinde bozulmalar olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle çektiği acı ve elem nedeniyle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 1000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/862 KARAR NO : 2022/2254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/63 Esas, 2019/273 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü davalı ...... adına kayıtlı .......... plaka sayılı aracın 15/10/2014 müvekkili ...'a çarparak yaraladığını, müvekkilinin tedavi sürecinde ve sonrasında davalının hiçbir şekilde müvekkili ve ailesini ziyaret etmediğini ve maddi ve manevi şekilde hiçbir zararlarını karşılamadığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin sağlığında ve algılama yeteneğinde bozulmalar olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle çektiği acı ve elem nedeniyle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 1000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ........Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarında dava öncesi başvuru yapılmadığını, dava şartının yerine getirilemediğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe kapsamında olduğunu, davacının davasını ispat etmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .........'nın davaya cevap vermediği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm doya kapsamından davacı tarafca, 15.10.2014 tarihinde yaya halde yolun karşı tarafına geçmek isterken davalı ... idaresindeki ...... plakalı aracın kendisine çarpması sonucunda yaralanması nedeniyle,aracın ... Sigorta Şirketine karşı,madi ve manevi tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve beyanlarında geçen delilleri toplanmış, meydana gelen kaza nedeniyle tutulan kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, Erzurum 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/381 Esas sayılı dosyası, davacının tedavi olduğuna ilişkin tedavi evrakları, dosyamız arasına celp olunmuş, kusur durumunun tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan rapor aldırılmış, davacının maluliyetinin tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor aldırılmış, aktüerya bilirkişiden aktüerya hesabına ilişkin rapor aldırılmıştır, yine manevi tazminat davası yönünden tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları kolluk marifetiyle yaptırılmıştır. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 07/09/2017 tarihli kusur raporunda özetle; Sürücü ...'nın %25(yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu, yaya ...'ın %75(yüzdeyetmişbeş)oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir...