DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/10/2022 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, söz konusu toplam tutarın 03.12.2015 tarih ... nolu fatura, 08.12.2015 tarih ... nolu fatura ve 08.12.2015 tarih ... nolu faturalara dair cari hesap alacağı olduğunu, bu faturaların hiçbirine borçlu şirket tarafından itiraz edilmediğini, ticari defterlere işlendiğini, müvekkili şirketin toplam alacağının;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/900 KARAR NO: 2022/1139 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2016/925 Esas - 2019/573 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/10/2022 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, söz konusu toplam tutarın 03.12.2015 tarih ... nolu fatura, 08.12.2015 tarih ... nolu fatura ve 08.12.2015 tarih ... nolu faturalara dair cari hesap alacağı olduğunu, bu faturaların hiçbirine borçlu şirket tarafından itiraz edilmediğini, ticari defterlere işlendiğini, müvekkili şirketin toplam alacağının; 204.633,21 TL tutarında olup bir kısmının karşılığı için müvekkil şirkete çek verildiğini, bu çeklerin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulup tahsil edildiğini, takipteki borç tutarının, daha önce 29.04.2016 tarihli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapmış oldukları takip ile ödenmiş bulunan 126.170,26 TL sonrası geri kalan alacakları olan 92,451,84 TL'nin tahsiline ilişkin olduğunu, daha öncesinde dava dışı ... Şirketi, müvekkili şirket ve davalı Şirketin de dâhil olduğu, müvekkil şirketin alacağının tahsili için uzlaşma görüşmeleri gerçekleştirildiğini, bu müzakereler neticesinde tarafların imzalarının yer aldığı 23/03/2016 tarihli Protokolün düzenlendiğini, protokolde de zaten fatura ve defterlerle belli olan alacağın tekrar imza altına alındığını, faturalarla birlikte tüm borç kalemlerinin açıkça yazıldığını, alacağın likit olduğunu, bu alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünden icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, borçlunun yetki itirazının iptaline takibin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden devamına borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu faturaların müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyeceğini, borcun tasfiye protokolü ile müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, İcra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığından değerin % 20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhin kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İDM tarafından yapı...