DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasar Bedelinin Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan ... plakalı çekicinin, 27/07/2016 kaza tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında, müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, müvekkilinin yaptırdığı tespitlere göre aracında KDV hariç 7.881,45-Euro tutarında hasar meydana geldiğini, başvuru üzerine davalı tarafından 325,46-Euro hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4632 KARAR NO: 2022/1815 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI: 2018/236 Esas - 2019/691 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasar Bedelinin Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan ... plakalı çekicinin, 27/07/2016 kaza tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında, müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, müvekkilinin yaptırdığı tespitlere göre aracında KDV hariç 7.881,45-Euro tutarında hasar meydana geldiğini, başvuru üzerine davalı tarafından 325,46-Euro hasar bedeli ödendiğini, ancak ödenen miktarın yetersiz olduğunu belirterek, eksik kalan 7.555,99-Euro alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödeme tarihinde geçerli Euro kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının müvekkiline ödenmesine, dava masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMM sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından davacıya 1.355,00-TL hasar bedelinin 13/03/2017 tarihinde ödendiğini, poliçe kapsamında yükümlülüğünü yerine getiren müvekkilinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, kusurun ve gerçek hasarın tespitinin gerektiğini, ödemeden sonra poliçe limitine göre müvekkilinin en fazla 27.645,00-TL tazminat ile sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "trafik kazasının gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünü tam kusurlu olduğu, davacının aracında 31.426,92 TL miktarında hasar oluştuğu, davalı tarafından daha önce yapılan ödeme ve poliçe limitine göre davalının; bu miktarın 29.645,00 TL'sinden sorumlu olduğu" görüşünden hareketle; a-davanın kısmen kabul kısmen reddine, b-29.645,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; müvekkilinin poliçe kapsamında davacıya gerekli ödemeyi yaptığı ve poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafça hasar ile hasarın giderilmesi için ödenen miktarın ispatı için delil sunulmadığı, buna rağmen usulüne uygun olmayan bilirkişi raporun...