DAVANIN KONUSU: Marka (Tanınmış Marka Olduğunun Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 07/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili; davalılardan ... ve ...'nun, davacı şirkete bağlı vakfın çalışanı iken, ihtiyaca binaen 07/12/2004 tarihinde kurulan ve şeklen var edilen davalı şirketin görünüşte hissedarı yapıldıklarını, davalı şirketin ... Grubu içinde yer alan şirketlerden biri olduğunu, sermayesinin de şekli ortakları tarafından değil tamamı itibariyle davacı ... tarafından karşılandığını, şeklen kurucuları ve halen eşit paya sahip ortakları olan ... ile diğer ortaklar olan, davalılar ... ve ...'nun üçünün de davalı şirkete kuruluşta herhangi bir sermaye katkısı olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1391 Esas KARAR NO: 2022/2042 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI: 2017/728 2020/193 DAVANIN KONUSU: Marka (Tanınmış Marka Olduğunun Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 07/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili; davalılardan ... ve ...'nun, davacı şirkete bağlı vakfın çalışanı iken, ihtiyaca binaen 07/12/2004 tarihinde kurulan ve şeklen var edilen davalı şirketin görünüşte hissedarı yapıldıklarını, davalı şirketin ... Grubu içinde yer alan şirketlerden biri olduğunu, sermayesinin de şekli ortakları tarafından değil tamamı itibariyle davacı ... tarafından karşılandığını, şeklen kurucuları ve halen eşit paya sahip ortakları olan ... ile diğer ortaklar olan, davalılar ... ve ...'nun üçünün de davalı şirkete kuruluşta herhangi bir sermaye katkısı olmadığını, esasen davalı şirketin hiçbir zaman, sermaye gerektiren bir iş yapmadığını, şeklen var görünen sermayesinin, gerçekte hiç olmadığını, davalı şirketin, davacı şirketin yayıncılık faaliyetlerinde kullandığı dava konusu ... sayılı ... ... sayılı ... markaların şeklen maliki yapıldığını, ancak davalılar ... ve ...'nun vakıftaki, görevlerine son verildikten sonra, şeklen sahibi göründükleri şirkete gerçekte hakim ortak gibi davranarak, davalı şirketi ...'dan bağımsız bir şirket gibi göstermeye çalıştıklarını, davalı şirketin sahibi olduğu markaları da kendi arkadaş çevreleri ile birlikte kurdukları dernek faaliyetlerinin bir malzemesi haline getirmeye çalışmak suretiyle, hem şeklî ortaklık haklarını, hem de markaları kötüye kullandıklarını, bu nedenlerle şeklen davalı şirkete ait olan; ... nolu "..." ve ... nolu "..." ibareli markaların ve ... Dergisinin yayın haklarının davacıya ait olduğunun tespitine ve hükmen devrine ayrıca bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili davanın konusu teşkil eden devir ve hükmen tescil talebinin zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirket ile davacı şirketin ayrı tüzel kişilikler olduğu hususunun İstanbul 8. Asliye ticaret mahkemesinin 2016/1025 E. Sayılı dosyasında sübuta erecek olduğunu bu nedenle bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalı şirketin ... başvuru numaralı "..." ve ... başvuru numaralı "..." ibareli markaların Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli hak sahibi olduğunu, ayrıca dava konusu edilmemiş olmak üzere davalı şirket adına 03/06/2016 tarihinde tescil başvurusu yapılan ... başvuru numaralı "..." ibareli bir başka markasının mevcut olduğunu, davacının bu markalarla ilgili hiçbir hakkı bulunmadığını, davacı ve ... Kültür ve Araştırma ...