Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nun Dairemizin gönderme kararının kaldırılmasına ve istinaf incelemesinin Dairemizce yapılmasına yönelik kesin kararı doğrultusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : . ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/11/2017 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nun Dairemizin gönderme kararının kaldırılmasına ve istinaf incelemesinin Dairemizce yapılmasına yönelik kesin kararı doğrultusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında garantili oda sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede taahhüt edilen meblağı ödediğini, tarafların ön ödemeli olarak çalıştığını, sözleşme gereğince davacının 28/08/2008-04/09/2008 tarihlerinde müvekkiline taahhüt ettiği 15 odadan sadece 5 oda verdiğini, taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkilinin 10 odalık misafirini başka otelde konaklattığını ve zarara uğradığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmayıp aksine alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Davalı vekili icra takibinde borca itirazının yanı sıra icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiştir. Yetkili icra müdürlüğünde icra takibi yapılmış olması itirazın iptali davasının dava şartı niteliğindedir. Bu durumda, öncelikle icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmiştir. Dava konusu icra takibi ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmıştır. Takibe dayanak sözleşme tarafların kabulündedir. Sözleşmenin 19. maddesinde Ankara icra dairesi ve mahkemeleri anlaşmazlıkların çözümünde yetkili yer olarak belirlenmiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'un 22. maddesi uyarınca sözleşme ile kararlaştırılan Ankara İcra Müdürlüğü yetkili bulunduğundan davalı yanın bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiş, yetkili icra müdürlüğünde icra takibi yapılmış olmasına ilişkin dava şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davalı yan ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını savunmuştur. İş bu dava konusu icra takibine konu alacak sözleşmeden kaynaklanmakta olup 10 yıl olan za...