DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı...karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalının taşımayı üstlendiği ... Eğitim Kurumlarına bağlı okulun öğrenci ve öğretmen taşıma işini 2015-2016 eğitim-öğretim yılı başından 30 Nisan 2016 tarihine kadar yaptığını, davalının geçen bu sürede hiçbir ayın ücretini gününde ve tam olarak ödemediğini, müvekkilinin ödeme yapılmayınca 30 Nisan 2016 tarihinde okulun taşıma işini bıraktığını, söz konusu tarihe kadar davalıdan faturalara ilişkin toplamda 61.502,50-TL alacağı bulunduğunu, bunun davalıya 16/06/2016 tarihinde bildirildiğini, fakat davalının borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1661 KARAR NO: 2022/1855 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 DOSYA NUMARASI: 2016/1430 Esas - 2020/131 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı...karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalının taşımayı üstlendiği ... Eğitim Kurumlarına bağlı okulun öğrenci ve öğretmen taşıma işini 2015-2016 eğitim-öğretim yılı başından 30 Nisan 2016 tarihine kadar yaptığını, davalının geçen bu sürede hiçbir ayın ücretini gününde ve tam olarak ödemediğini, müvekkilinin ödeme yapılmayınca 30 Nisan 2016 tarihinde okulun taşıma işini bıraktığını, söz konusu tarihe kadar davalıdan faturalara ilişkin toplamda 61.502,50-TL alacağı bulunduğunu, bunun davalıya 16/06/2016 tarihinde bildirildiğini, fakat davalının borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine icra takibine gidildiğini, takibin davalı tarafından itiraz nedeniyle durduğunu, ihbardan takibe kadar geçen sürenin yasal faizi ve 74,73-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 62.291,07-TL alacaklarının bulunduğunu belirterek, davalının icra dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında düzenlenmiş Personel ve Öğrenci Taşıma, Aracı Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından müvekkilini zora sokacak şekilde feshedildiğini, sözleşmenin 2015-2016 eğitim öğretim yılını kapsadığını, Sözleşmenin 3-1.maddesinde "...Haksız nedenle kiralayanın süresinden önce sözleşmeyi feshetmesi halinde son 1 aylığı cezai şart olarak ödenmeyecektir. " hükmü bulunduğunu, davacının haksız, tek taraflı ve daha önceden bildirimde bulunmadan 30/04/2016 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, davacı tarafından kesilmiş olan 30/04/2016 tarihli 16.274,07 TL bedelli ve 30/04/2016 tarihli 6.240,00 TL bedelli faturaların taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin ilgili maddesine istinaden müvekkili firma tarafından ödenmediğini, idida edildiğinin aksine davalı firmaya gönderilmiş olan ve ödemesinde gecikilmiş herhangi bir faturanın bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2 maddesinde düzenlenen haksız rekabet yasağına rağmen müvekkili firma ile olan sözleşmesini feshettiğini müvekkili firma ile yaptığı sözleşmeye istinaden servis işini yaptığı yerin işlerini ... isimli başka bir firma ile devam ettirdiğini, bu nedenle sözleşmenin 4.2 maddesinde belirtilmiş olan 20.000,00 TL cezai şartı ödemesi gerektiğini belirterek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 20.000-TL cezai şartın davacı...karşı davalıdan tahsil...