Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.06.2019 gün ve 2017/71 E. - 2019/686 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ...arasında ... kurumu ihalesi için adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, kurulan ortaklıkta müvekkili şirketin %49, davalı ...in %51 hisseye sahip olduğunu, aynı zamanda davalı ...'in ilgili idare nezdinde ortaklığı temsile yetkili pilot ortak olduğunu, tarafların ortak girişim şeklinde ... kurumundan ihale ile iş aldıklarını, işveren idarenin hakedişleri ... Şirinyer Şubesinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/191 KARAR NO : 2022/1874
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.06.2019 NUMARASI : 2017/71 E. - 2019/686 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.12.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.06.2019 gün ve 2017/71 E. - 2019/686 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ...arasında ... kurumu ihalesi için adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, kurulan ortaklıkta müvekkili şirketin %49, davalı ...in %51 hisseye sahip olduğunu, aynı zamanda davalı ...'in ilgili idare nezdinde ortaklığı temsile yetkili pilot ortak olduğunu, tarafların ortak girişim şeklinde ... kurumundan ihale ile iş aldıklarını, işveren idarenin hakedişleri ... Şirinyer Şubesinde bulunan ve müşterek imzalarla açılan hesaba yatırdığını, bankadaki işlemlerin her iki ortağın imzası ile yürütüldüğünü, işin bitirilmesine yakın davalı ...ile müvekkili şirket arasında ortaklıkla ilgili sorunlar yaşandığını, davalı ...'in ortaklık alacaklarını tek başına çekmeyi amaçladığını, ...'nın davalı ...'in tek başına para çekme taleplerini reddettiğini, ...sı'nraki parayı çekemeyen davalı ...'in diğer davalı banka yetkilileri ile işbirliği içinde, dava dışı ...'ya dilekçe yazarak ortaklık ödemelerinin ... yerine ... Bankası 3. Sanayi Şubesindeki hesaba aktarılmasını istediğini, ...'nun ortaklığın 102.517,11 TL hakediş alacağını bu talep doğrultusunda ve verilen hesabın ortaklık hesabı olduğu zannıyla gönderdiğini, EFT alacaklısı kısmına ortaklığın adını yazdığını, davalı bankanın hesap sahibi ile EFT alacaklısını karşılaştırıp hatalı durumu farkederek, ortak girişim adına gönderilmiş olan bu parayı davalı ...'in hesabına almaması ve iade etmesi gerekirken, ödemeyi ...'in şahsi hesabına aktardıklarını, müvekkilinin davalı banka yetkililerine sözlü ve yazılı uyarılarda bulunduğunu, ancak banka yetkililerinin hatalarını düzeltmediklerini, davalı banka yetkililerinin kasıtlı olarak bu işlemi yaptıklarını, bir an için kasıtlarının olmadığı düşünülse bile özenli davranmadıklarını, ortaklık adına gönderildiği belli olan bir parayı, sadece bir ortağın hesabına alarak ödeme yaptıklarını, davalı ...ve diğer davalı banka yetkilileri hakkında İzmir C.Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını iddia ederek, müvekkilinin ortaklık sözleşmesindeki payına tekabül eden 50.023,33 TL'nin ödeme tarihi itibariyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEV...