Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; makine yedek parçaları ve döküm işiyle iştigal eden müvekkilinin sipariş üzerine davalı için manifold, flaşlı dirsek, giriş borusu, adaptör, çek valf ve muhafaza kapağı ürettiğini, davalının manifold ve flanşlı dirseği teslim alıp bu iki kaleme ilişkin ödemesini yaptığını ve aynı fiyat üzerinden yeniden manifold sipariş vermek istediğini, ancak müvekkilinin bu fiyatı kabul etmemesi nedeniyle manifold kalıbının davalıya iade edildiğini, sipariş formunda yazan diğer sipariş kalemlerinin ise teslime hazır olmasına rağmen davalı tarafça teslim alınmadığını, söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/552 KARAR NO: 2022/352 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/09/2019 NUMARASI: 2017/339 Esas, 2019/831 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 30/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; makine yedek parçaları ve döküm işiyle iştigal eden müvekkilinin sipariş üzerine davalı için manifold, flaşlı dirsek, giriş borusu, adaptör, çek valf ve muhafaza kapağı ürettiğini, davalının manifold ve flanşlı dirseği teslim alıp bu iki kaleme ilişkin ödemesini yaptığını ve aynı fiyat üzerinden yeniden manifold sipariş vermek istediğini, ancak müvekkilinin bu fiyatı kabul etmemesi nedeniyle manifold kalıbının davalıya iade edildiğini, sipariş formunda yazan diğer sipariş kalemlerinin ise teslime hazır olmasına rağmen davalı tarafça teslim alınmadığını, söz konusu ürünlerin teslim alınması hususunda ihtarname tebliğ edildiğini, ancak davalının ürünleri teslim alacağını söyleyerek müvekkilini sürekli oyaladığını, ayrıca bunun dışında 2015 yılında davalının siparişi üzerine numune olarak her biri 250 USD + KDV bedelle 3 adet dişli pompa üretilip teslim edildiğini, pompalardan birinin davacıya iade edildiğini, iade olunmayan 2 adet dişli pompanın ise davalı tarafından kullanılmaya devam olunduğunu, keşide olunan ihtarname ile ücreti ödenmeyen söz konusu 2 adet dişli pompanın iade olunmaması halinde 250 USD + KDV birim fiyatla faturalama yapılacağının bildirildiğini, davalının sessiz kalması üzerine fatura kesildiğini, ancak davalının bu faturayı noter vasıtasıyla iade ettiğini, davalının siparişi üzerine üretilen ancak zamanında teslim edilmediğinden bahisle teslim almaktan kaçındığı ürünler ve teslim alındığı halde bedeli ödenmeyen ürünler nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi yönden zarara uğradığını, ayrıca sipariş formunda yazılı rakamların o gün için geçerli rakamlar olduğunu, günümüz fiyatlarına göre güncellenmesi gerektiğini beyanla malzemelerin şu andaki değerinin mahkemece tespitini, bu tespit yapıldığında dava değeri artırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 31.995,00 TL + KDV'den ibaret alacağın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi üretimi olması gereken bu malın fiyatını tam bilmediğinden bahisle fiyat tespiti yapılmasını talep ettiğini, ancak davacının fiyat tespiti mi, yoksa alacağın tahsilini mi talep ettiğinin dava dilekçesinden anlaşılamadığını, davanın usule aykırı olduğunu, davacı her ne kadar davalının imzaladığı siparişler, teslim aldığı mallar, kabul ettiği faturalar vs den bahsetmiş ise de...