İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... ile ... arasındaki ticari ilişkinin uzun bir süre devam ettiğini, davacının, davalının istediği hizmetlerin sunulup teslim edildiğini, buna ilişkin faturaların da dilekçe ekinde sunulduğunu, davalının bu faturalara ilişkin bir kısım ödemeler yapmış ise de, kalan bakiye 12.900,13-TL'yi ödemediğini, kalan bakiye borç için borçlu firmanın vekil eden firmaya 21/07/2022 tarihli mutakabat metni gönderdiğini ve mutakabat formunu vekil eden tarafça imzalandığını, davalı tarafından borcun kabul...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :2022/2352 KARAR NO :2022/2222
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/08/2022 NUMARASI :2022/205 D.İş Esas - 2022/211 D. İş Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN :VEGA BİO ENERJİ ATIK YÖNETİMİ SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ :Av. ... - ... KARŞI TARAF :ARAS İHRACAT İTHALAT KAĞITÇILIK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. -...
TALEP :İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ :12/08/2022
KARAR TARİHİ :20/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ :21/12/2022
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... ile ... arasındaki ticari ilişkinin uzun bir süre devam ettiğini, davacının, davalının istediği hizmetlerin sunulup teslim edildiğini, buna ilişkin faturaların da dilekçe ekinde sunulduğunu, davalının bu faturalara ilişkin bir kısım ödemeler yapmış ise de, kalan bakiye 12.900,13-TL'yi ödemediğini, kalan bakiye borç için borçlu firmanın vekil eden firmaya 21/07/2022 tarihli mutakabat metni gönderdiğini ve mutakabat formunu vekil eden tarafça imzalandığını, davalı tarafından borcun kabul edilmiş olmasına rağmen vekil edenin 21/07/2022 tarihinden itibaren ödemesini alamadığını, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle vekil edenin alacağına kavuşabilmesi ve alacağının güvence altına alınabilmesi için davalı şirketin 3. kişiler ve bankalar nezdinde ki tüm hak ve alacaklarını alacağı için ihtiyati haciz talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle öncelikle teminatsız mahkeme aksi kanaatte ise mahkeme tarafından uygun görülecek bir teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçesinde tek başına fatura düzenlenmesinin akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli olmadığını belirttiğini, aradaki mutabakatnamede borçlu tarafın imzasının bulunmadığını gerekçe göstermiş ise de mahkemece eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu, cari hesap mutabakatnamesini mail marifetiyle gönderen borçlu davalı şirket olduğu, cari mutabakatnamelerde borçlu veya alacaklının mutabakatname metnini yolladığını ve yalnızca karşı tarafın imzalamasının neticesinde ilgili mutabakatın sağlanmış olduğunu, ilgili mutabakat metninde davalı borçlunun imzasının...