İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin karşı taraf şirket ile ticari ilişki neticesinde faturalara konu malları borçlu şirkete sattığını ve sevk irsaliyeleri, kantar fişleri ve faturalara konu malların nakliyesine ilişkin faturalardan anlaşılacağı üzere malların borçlu şirkete teslim edildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine borçlu şirkete gönderilen ihtatnamenin de sonuçsuz kaldığını, muaccel alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, karşı tarafın borcunu ödemekten kaçındığını ve mal kaçırma girişiminde olduğundan, müvekkilin alacağının tahsilini imkansız hale gelmemesi açısından, karşı tarafın menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 29/08/2022 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin karşı taraf şirket ile ticari ilişki neticesinde faturalara konu malları borçlu şirkete sattığını ve sevk irsaliyeleri, kantar fişleri ve faturalara konu malların nakliyesine ilişkin faturalardan anlaşılacağı üzere malların borçlu şirkete teslim edildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine borçlu şirkete gönderilen ihtatnamenin de sonuçsuz kaldığını, muaccel alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, karşı tarafın borcunu ödemekten kaçındığını ve mal kaçırma girişiminde olduğundan, müvekkilin alacağının tahsilini imkansız hale gelmemesi açısından, karşı tarafın menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece %20 teminat ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf/borçlu vekili, talep eden 29/04/2022 tarih ve ... seri numaralı 540.253,56 TL tutarlı faturanın ödenmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, talebin mahkemece kabul edildiğini, müvekkilinin karşı tarafın iddia ettiği gibi bir borcu bulunmadığını, faturalara daha önce itiraz edildiğini, bu sebep ile de müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kabulünü talep ve beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme sonunda; ihtiyati hacze itirazın yetki ve teminat yönünden yapılabileceğini, itiraz edenin ileri sürdüğü hususların yargılama aşamasında değerlendirilebileceğini, bunların ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesine olanak olmadığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz talep eden tarafından gönderilen ihtarnameye taraflarınca Antalya 22. Noterliğinin 21/07/2022 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, hacze dayanak yapılan fatura ve sevk irsaliyesini kabul etmediklerini, faturanın ihtiyati haciz isteyen alacaklının tek başına düzenlediği bir evrak olduğunu, sevk irsaliyesinde malı teslim alan ... 'ın müvekkil şirket çalışanı olmadığını, fatura ve sevk irsaliyesinin içeriğinin uyuşmadığını, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itirazın mümkün olduğunu, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ihtiyati hacze itirazın reddine da...