Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Müvekkili ile karşı taraf arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği bir adet forkliftin borçlu-karşı tarafa teslim edildiğini, kiracının sözleşmeye konu kira borçlarını vadesinde ödemediğinden noterlik aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede 60 gün içerisinde borçlarını ödemesini, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, 60 günlük süre geçmesine rağmen borçların ödenmediği gibi kiralanan malın müvekkile teslim edilmediğini, bu nedenle talebin sözleşmenin 9/c maddesine göre teminatsız olarak kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilerek, borçlu-karşı tarafa teslim edilen iş makineleri ve ekipmanlarının müvekkiline teslimine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1692 Esas KARAR NO: 2022/1701 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/08/2022 NUMARASI: 2022/1085 D. İş Esas - 2022/1104 D. İş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Müvekkili ile karşı taraf arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği bir adet forkliftin borçlu-karşı tarafa teslim edildiğini, kiracının sözleşmeye konu kira borçlarını vadesinde ödemediğinden noterlik aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede 60 gün içerisinde borçlarını ödemesini, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, 60 günlük süre geçmesine rağmen borçların ödenmediği gibi kiralanan malın müvekkile teslim edilmediğini, bu nedenle talebin sözleşmenin 9/c maddesine göre teminatsız olarak kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilerek, borçlu-karşı tarafa teslim edilen iş makineleri ve ekipmanlarının müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili 26/08/2022 tarihli talep dilekçesiyle özetle; Mahkemenin ihtiyati tedbir kararının infazı için 12/08/2022 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden başvuru yapıldığını, kararın fiilen infazı için Banaz İcra Müdürlüğüne talimat gönderildiğini, Banaz İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası kapsamında, ihtiyati tedbir kararına konu mala ilişkin devam eden yargılamalar olduğundan kararın uygulanıp uygulanmayacağı hususunun bildirilmesinin istenildiğini; bu hususun Mahkemeden sorulması üzerine konunun infaza ilişkin olması sebebiyle Mahkemece bir değerlendirme yapılmayacağının bildirildiği; bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünce Mahkemenin anılan değerlendirmesi gönderilerek eşyanın tesliminde bir sakınca olmadığı ancak malın satışı, ihalenin feshi ve teslimi konularında talimat icra dairesinin yetkili olduğunun bildirildiğini; bu cevap üzerine Banaz İcra Müdürlüğü tarafından eşyanın teslimi hususunda açık ve net bir cevabın verilmesinin istenildiğini; bu yazıya cevaben ... İcra Müdürlüğünün 18/08/2022 tarihli kararıyla karar konu eşyaya ilişkin ihalenin feshi davasının sonuçlanmaması sebebiyle malın ihtiyati tedbir talep eden vekiline teslim edilmemesinin Banaz İcra Müdürlüğüne bildirildiğini; ancak işbu şikayet başvurusuna konu ... İcra Müdürlüğünün 18/08/2022 tarihli kararının hatalı, dayanaktan yoksun ve kamu düzenine aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının infazını gerçekleştiren icra müdürlüğünün işlemlerine karşı şikayetleri inceleme görevinin kararı veren mahkemeye ait olduğunu; buna göre Yargıtay Kararlarında da belirtildiği üzere talimat icra dairesinin kendisine verilen ta...