DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, Müvekkili şirketin müşterisi davalı şirketin kargo bedellerini oödemediğini, İst. ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin itiraz dilekçesinde ticari ilişkiyi kabul ettiğini,cari hesaplarında 457,98-TL borç göründüğünü ve bunu da icra dosyasına ödediklerini beyan ettiği, dava konusu alacağın yüzlerce adet taşıma faturasına dayalı olduğunu bu faturaların tamamının davalıya imza karşılığı teslim edildiğini,kısmi ödemelerin öncelikle faiz, masraf ve ferilerine mahsup edildiğinden davalarını asıl alacak üzerinden açtıklarını , davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/812 KARAR NO: 2022/1615 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2019 NUMARASI: 2017/401 Esas - 2019/678 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, Müvekkili şirketin müşterisi davalı şirketin kargo bedellerini oödemediğini, İst. ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin itiraz dilekçesinde ticari ilişkiyi kabul ettiğini,cari hesaplarında 457,98-TL borç göründüğünü ve bunu da icra dosyasına ödediklerini beyan ettiği, dava konusu alacağın yüzlerce adet taşıma faturasına dayalı olduğunu bu faturaların tamamının davalıya imza karşılığı teslim edildiğini,kısmi ödemelerin öncelikle faiz, masraf ve ferilerine mahsup edildiğinden davalarını asıl alacak üzerinden açtıklarını , davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, takipten sonra 457,98- TL borcun ödendiğini,müvekkili şirketin borcu bulunmadığının ticari defterler incelendiğinde ortaya çıkacağını, davacının takibe konu ettiği 2 adet fatura (23.11.2010 tarih ... sayı 2.176,27- TL bedelli, 12.10.2011 tarih ... sayılı 43,98- TL bedelli) müvekkili şirketin cari hesaplarında bulunmadığını, anılan faturaların tebliğ edilmediğinitüm cari hesap bakiyesinin müvekkili şirket tarafından davacı şirketin ... Bankası A.Ş Bulvar Maslak Şubesi ... no lu hesabına takip tarihinden çok önce ödendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, 4 nolu celsede bilirkişi raporunda belirtilen eksik belgelerin sunulması için davacı vekiline son kez ihtaratlı süre verilmesine rağmen eksik belgeler sunulmadığından 13/02/2019 tarihli mali bilirkişi raporunda tespiti edilebilen 2.264,38 TL üzerinden takibin devamına,takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazla istemin reddine,icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, bilirkişinin müvekkil şirket muhasebe departmanına bizzat gelip,yerinde inceleme yapmak suretiyle,raporunda eksik bulduğu hususları sorarak,kayıtlarını isteyerek çözüme kavuşturması gerektiğini, istinaf'ın tereddütsüz hüküm kurmaya elverişli bir rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği yönündeki bozmasının bu yönde olduğunu, 2013 yılı defterlerinde davalıdan 10.014,36 TL alacak gözükmekteyken sadece 4 adet kargodan dolayı alacaklı olduğunun tespitini yapmanın eksik inceleme olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulune karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Açılan dava, Kargo taşıma sözleşmesi kapsamında taşıma ücr...