İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ticaret işi ile iştigal etmekte olup bir alış veriş nedeniyle keşidecisi ... olan, ... Bankası A.Ş. Denizli Şubesinden alınan ... seri nolu keşide yeri Denizli, Keşide tarihi 28/02/2019 olan 20.000 TL miktarlı ve ... seri nolu keşide yeri Denizli Keşide tarihi 31/05/2019 olan 20.000 TL miktarlı iki adet çeki aldığını, çekleri kaybetmiş ve iptalleri için Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, mahkeme tarafından davalıya karşı çek istirdat davası açmak için taraflarına süre verildiğini, bu nedenlerden dolayı davacının elinden rızası dışında çıkan dava konusu çekin istirdadına, davacının meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 22/10/2020 DAVANIN KONUSU : İstirdat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ticaret işi ile iştigal etmekte olup bir alış veriş nedeniyle keşidecisi ... olan, ... Bankası A.Ş. Denizli Şubesinden alınan ... seri nolu keşide yeri Denizli, Keşide tarihi 28/02/2019 olan 20.000 TL miktarlı ve ... seri nolu keşide yeri Denizli Keşide tarihi 31/05/2019 olan 20.000 TL miktarlı iki adet çeki aldığını, çekleri kaybetmiş ve iptalleri için Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, mahkeme tarafından davalıya karşı çek istirdat davası açmak için taraflarına süre verildiğini, bu nedenlerden dolayı davacının elinden rızası dışında çıkan dava konusu çekin istirdadına, davacının meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunulmayarak davacının iddia ettiği hususlar inkar etmiştir. Mahkemece, "...Çekte silsilenin cüzdanın unutulması sonrası kopmuş olduğu görülmekle keşideci ...'ın çeki borcuna karşılık davacıya vermiş olduğu ve davacının cüzdanını kayıp ettiği hususu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacının meşru hamil olması gerektiği görülmekle araştıracak başka bir husus kalmadığından davanın kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yaptığı vergi dairesi araştırmaların ... ve ...'in vergi kayıtlarının olmadığını, bu nedenle aralarında ticari münasebet bulunup bulunmadığını, ...'ın ticari faaliyeti olsaydı 20.000,00 TL'lik çeki fatura karşılığı olarak tacir olmayanların kullandığı şekilde hamiline değilde ... adına düzenlemesi gerekeceğini, bu çeki kendisinin ...'ten alacağı karşılığında aldığını, karakol tutanaklarında ve savcılık araştırmalarında belli olduğunu, ...'ın bu iki adet çeki hiçbir ticari dayanağı olmadan ...'e vermesinin ne mahkemece nede savcılık tarafından araştırılmadığını, ...'ın bu kaybolan çeklerle ilgili olarak savcılığı suç duyurusunda bulunup ödememe kararı olarak ilgili bankaya bildirmediğini, dava konusu çeki ...'ün keşide tarihinde bankaya tahsile gittiğini ve karakola ifade verirken kendi rızası ile emanete bıraktığını, çekin hala adliyede ... emanet sırasında kayıtlı olduğunu, bu çek defterinin basımında ayrıca bankanın da kusurunun bulunduğunu, tacir olmayan çek koşanlarının bankaca bastırılırken hamiline ibaresinin banka tarafından bastırılması gerektiğini, çek kanuna göre banka tahsil için getirilen tacir olmayan çeklerin hamiline k...