MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI: 2021/52 E. 2021/681 K. DAVANIN KONUSU: Tespit Taraflar arasındaki tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaların uluslararası para transferlerini kolaylaştırmak amacıyla sözleşme imzaladıkları ... (...) adlı şirketin, yine bu iş için kendi bünyesindeki bir başka şirket olan ... Ltd. adlı şirket ile imzaladığı taşeronluk sözleşmesi gereğince, ... Ltd.'nin müvekkili bankalar hesabına fakat kendi adına davalı bankanın İstanbul-Pendik şubesi nezdinde hesap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1890 KARAR NO: 2022/1488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI: 2021/52 E. 2021/681 K. DAVANIN KONUSU: Tespit Taraflar arasındaki tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaların uluslararası para transferlerini kolaylaştırmak amacıyla sözleşme imzaladıkları ... (...) adlı şirketin, yine bu iş için kendi bünyesindeki bir başka şirket olan ... Ltd. adlı şirket ile imzaladığı taşeronluk sözleşmesi gereğince, ... Ltd.'nin müvekkili bankalar hesabına fakat kendi adına davalı bankanın İstanbul-Pendik şubesi nezdinde hesap açtığını, açılan bu hesaba davacı yanın belli miktarlarda meblağlar yatırdığını, daha sonra söz konusu meblağlar üzerinde ... Ltd.'nin havale işlemi yapmasının herhangi bir neden gösterilmeksizin davalı banka tarafından engellendiğini, davacı bankaların üst düzey yetkilileri ile davalı müvekkil bankanın yetkilileri arasında para transfer sürecinde birtakım mail yazışmalarının bulunduğunu, bu yazışmaların da adı geçen hesapların müvekkil bankalara ait olduğunun davalı tarafından bilindiğini gösterdiğini ileri sürerek, ... Ltd.'nin davalı Bankanın Pendik Şubesindeki hesabında bulunan mevduatın davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili bankanın bir güven kurumu olup kendi nezdinde açılan hesapların kötü niyetli para transferlerinde bir araç olarak kullanılmaması için gerekli önlemleri alma yükümlülüğü altında olduğunu, taraflar arasında imzalanan mevduat hesabı sözleşmesinin 3.maddesinin 7.fıkrasının (u) bendinde, 5549 sayılı Kanuna ve bu kanuna istinaden çıkarılan yönetmeliklere atfen, müşterinin banka nezdinde açtığı her türlü hesapta yapacağı işlemlerin hemen öncesinde, hesabın kendi adına ve fakat aslında bir 3.şahsa ait olduğunu ve 3. şahıs hesabına hareket ettiğini bankaya yazılı olarak bildirmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, ...'nun adına açtığı hesaplardaki meblağların belirtilen hesap numaralarına transferine ilişkin müvekkili bankaya gönderdiği talimat mesajlarında görülmekte olduğunu, bu işlemlerde dava dışı ...'nun davacı bankaların hesabına hareket ettiğine dair herhangi bir kayıt veya ibarenin mevcut olmadığını, yurt dışında yerleşik bir finans kuruluşunun kendi adına fakat bir başkası hesabına bir finansal kuruluşta açtığı hesaplara bankacılık terminolojisinde ''gizli hesap''(nested account) dendiğini, bu türlü hesap işletim yöntemleriyle uluslar arası kara para aklama operasyonlarının daha kolay h...