İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2022 ara karar tarihli ve 2022/138 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 'in 7843 Sayılı 23.06.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ortaklık kararı uyarınca davalı ... Şirketinde pay sahibi olduğunu, müvekkili ...in şirkette pay sahibi olmasıyla birlikte şirketin mevcutta iki ortağı bulunduğunu, diğer paya sahip olan ortağın müvekkilinin kardeşi davalı ... olduğunu, Urla Noterliğinin 21.06.2011 tarihli 06106 Yevmiye Nolu İmza Sirkülerinden de görüleceği üzere şirket...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1939 KARAR NO : 2022/1897
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2022 (Ara Karar Tarihli) NUMARASI : 2022/138 Esas (derdest dosya) TALEP : İhtiyati tedbirin kaldırılması BAM KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2022 ara karar tarihli ve 2022/138 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 'in 7843 Sayılı 23.06.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ortaklık kararı uyarınca davalı ... Şirketinde pay sahibi olduğunu, müvekkili ...in şirkette pay sahibi olmasıyla birlikte şirketin mevcutta iki ortağı bulunduğunu, diğer paya sahip olan ortağın müvekkilinin kardeşi davalı ... olduğunu, Urla Noterliğinin 21.06.2011 tarihli 06106 Yevmiye Nolu İmza Sirkülerinden de görüleceği üzere şirket ortakları tarafından müştereken imza esası benimsendiğini, 10 yıl süre ile şirket müdürlüğüne seçilen ... ve ...in şirket ünvanı altına atacağı müşterek imzaları ile her sahada ve işlemde tüm resmi ve özel müesseselerde, kurumlarda, bankalarda, hükmi ve hakiki şahıslar ve diğer üçüncü şahıslar karşısında temsil ve ilzam etemeyei akitler yapamaya, almaya, taahhütlerde bulunmaya, her türlü tahsil ve tediye sulh ve ibraya, ahzu kabza tam yetki ile şirketimizi temsil ve ilzam etmesine hükmünün yer aldığını, şirket müdürü olarak şirket ortaklarının beraber tayin edildiğini ve münferiden imza esası ile değil müştereken imza ile 14.05.2011 tarihinden itibaren 10 yıl süre şirketi temsil ve ilzam etmeye yetkili kılındıklarını, buna istinaden 14.05.2021 tarihinde tarafların yetkilerinin süresinin dolduğunu, şirketin mevcutta temsil yetkisi son bulmuşsa da taraflar arasında husumet olduğundan genel kurul toplanamadığını şirketin yönetilememeye başlandığını, müvekkili ... tarafından davalı ...in davalı şirket üzerinden haksız menfaat sağlamaya çalıştığının anlaşıldığını, mevcutta faal olmayan şirkette davalının çocuklarını, SGKlı çalışan olarak gösterdiği ve şirketi usulsüz şekilde borçlandırıldığının tespit edildiğini, bu işlemin müvekkilinin bilgisi dışında yapıldığını ve şirketin bu şekilde yalnızca davalı ...in menfaatine olacak şekilde borçlandırılmaya başlandığını, nitekim 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 613üncü maddesinde ortağın bağlılık yükümlülüğünün hükme bağlandığını maddede ortaklar, şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunamazlar. özellikle, kendilerine özel bir menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemler yapamazlar ...