İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Telekomünikasyon alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin telefon kartlarının satışını yapmakta olduğunu, davalının ... Ticaret isimli işletmesinde satmak üzere müvekkili şirketten telefon kartları satın aldığını, cari hesap ekstresine göre 30.707,42 TL borçlu olduğunu, davalının teslim aldığı telefon kartlarını müvekkiline teslim etmemesine rağmen 47.393,75 TL tutarlı iade faturası düzenlediğini, müvekkilinin söz konusu faturayı Noter kanalı ile iade ettiğini ve cari hesap alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının cevabi ihtarname ile müvekkiline bayi sipariş formu gönderdiğini ve bu formda 17.836 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, bu tarihten sonra davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1778 Esas KARAR NO: 2022/1833 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2020 DOSYA NUMARASI: 2016/470 Esas - 2020/396 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/12/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Telekomünikasyon alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin telefon kartlarının satışını yapmakta olduğunu, davalının ... Ticaret isimli işletmesinde satmak üzere müvekkili şirketten telefon kartları satın aldığını, cari hesap ekstresine göre 30.707,42 TL borçlu olduğunu, davalının teslim aldığı telefon kartlarını müvekkiline teslim etmemesine rağmen 47.393,75 TL tutarlı iade faturası düzenlediğini, müvekkilinin söz konusu faturayı Noter kanalı ile iade ettiğini ve cari hesap alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının cevabi ihtarname ile müvekkiline bayi sipariş formu gönderdiğini ve bu formda 17.836 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, bu tarihten sonra davalının yaptığı ödemeler düşülerek müvekkili tarafından 17.836 TL alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya toplamda 93.693,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca ... hesabına değişik tarihlerde 34.100,00 TL para yatırıldığını, hepsinin toplamda 127.493,00 TL olduğunu, davacı tarafa borcunun bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi kartları müvekkilinin göndermediği iddiasının tamamen yanlış olduğunu, kartların davacı şirkette o andaki yetkili olan ...'a iade edildiğini, müvekkilinin 34.100,00 TL ödeme yaptığı ...'un şirketin yetkilisi olan ...'un eşi olduğunu, ödemelerin eşinin hesabına gönderilmesini istendiğini, bu nedenle söz konusu havalelerin ...'a gönderildiğini, dekontların mevcut olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin 14/09/2020 tarih ve 2016/470 Esas - 2020/396 Karar sayılı kararı ile; "...Uyuşmazlığın çözümlenmesi tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğinden, bilirkişiden bu doğrultuda rapor alınmıştır. İnceleme neticesinde davacının davalıya 76.357,42 TL tutarında mal sattığı, davalının buna karşılık olarak 43.800,00 TL havale yolu ile, 1.800,00 TL kredi kartı ile ve 257,18 TL de 3. kişinin kredi kartından olmak üzere toplam 45.857,18 TL ödeme yaptığı görülmektedir. Her ne kadar...