Dairemizce verilen 09/10/2020 tarih ve 2019/429 Esas 2020/851 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 20/06/2022 tarih ve 2021/165 Esas 2022/5047 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin faaliyet gösterdiği işi için uygun gördüğü "..." markasının tescili istemi ile 03.02.2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... sayı ile kaydedildiğini, ancak ... sayılı ... ibareli markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHKnın 8. maddesi çerçevesinde kısmen reddedildiğini, anılan ret kararında başvuru markası ile itiraza mesnet gösterilen markaların görsel ve işitsel açılardan bağlantı kurulması ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğu ve itiraza mesnet markanın kısmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1361 - 2022/1472 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1361 KARAR NO : 2022/1472 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI : 2017/174 E. - 2018/316 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Tescil
Dairemizce verilen 09/10/2020 tarih ve 2019/429 Esas 2020/851 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 20/06/2022 tarih ve 2021/165 Esas 2022/5047 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin faaliyet gösterdiği işi için uygun gördüğü "..." markasının tescili istemi ile 03.02.2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... sayı ile kaydedildiğini, ancak ... sayılı ... ibareli markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHKnın 8. maddesi çerçevesinde kısmen reddedildiğini, anılan ret kararında başvuru markası ile itiraza mesnet gösterilen markaların görsel ve işitsel açılardan bağlantı kurulması ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğu ve itiraza mesnet markanın kısmen aynı, aynı tür veya benzer malları/hizmetleri kapsadığının belirtildiğini, YİDK nezdinde yapılan itirazın da 2017-M-2495 sayılı karar ile reddedildiğini, tescili istenen markadaki asıl unsurun bu kelime olmayıp diğeri olduğunun açık olduğunu, sahibine münhasır hak teşkil etmemekle beraber 556 s. KHK md 7/c-d maddelerinde belirtilen hususları içeren kelimelerin markalarda yardımcı unsur olarak kullanılabileceğini ileri sürerek Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK'nın 2017-M-2495 sayılı ret kararının iptali ile ... sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, görsel, anlamsal ve sescil olarak başvuru konusu "..." ibareli işaret ile davalının "..." ibareli markanın bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, markalar ile başvuru konusu işaret arasındaki diğer farklı unsurlar bulunmasının farklı bir etki doğurmadığını, zira asıl ve ayırt edici unsurlarının görsel ve sescil olarak çok yakın olduklarını, farklılıkların markalar arasında yeterince ayırt edicilik sağlamadığını, kapsamlarının da aynı tür ürün ve hizmetlerden oluştuğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili, markalar ile başvuru konusu işaret arasındaki diğer farklı unsurlar bulunmasının farklı bir etki doğurmadığını, markalar arasında yeterince ayırt edicilik sağlamadığını, kapsamlarının da aynı tür ürün ve hizmetlerden oluştuğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, id...