DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2022 İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 18/10/2017 tarihli, 2016/1051 Esas, 2017/748 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın İstanbul Şişli ve Perşembepazarı Şubelerinde hesabı bulunan müşterisi olduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle müvekkilinin, davacı adına dolandırıcılık suretiyle çekilmiş 36.141,00 TL ( 26.902,00 TL asıl, 9.239,12 TL faiz ) kredi borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olup, davaya konu olayda davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/918 KARAR NO: 2022/2592 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2017 NUMARASI: 2016/1051 Esas - 2017/748 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2022 İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 18/10/2017 tarihli, 2016/1051 Esas, 2017/748 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın İstanbul Şişli ve Perşembepazarı Şubelerinde hesabı bulunan müşterisi olduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle müvekkilinin, davacı adına dolandırıcılık suretiyle çekilmiş 36.141,00 TL ( 26.902,00 TL asıl, 9.239,12 TL faiz ) kredi borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olup, davaya konu olayda davacının sorumluluğunun bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 18/10/2017 tarih, 03/02/2020 ek karar tarihi, 2016/1051 Esas, 2017/748 Karar sayılı "Davanın HMK' nun 20.maddesince açılmamış sayılmasına, " kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, süresi içerisinde görevsizlik kararının görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin dilekçe verdiği halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi çekmediğini, borçlu olmadığı iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafta davacının tüketici sıfatında olduğu gerekçesiyle görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı davacı ve davalı tarafa tebliğ edilmiş, bu kez davacı tarafından 27/01/2020 tarihinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebi süresi içerisinde yapılmadığı gerekçe gösterilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, mahkemece verilen görevsizlik kararı davacıya 01/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davacı tarafından 01/03/2018 tarihinde görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin dilekçeyi verdiği, görevsizlik kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince 22/10/2019 tarihinde esastan red kararı verildiği, bu kararın davacıya 23/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar davacı tekrardan 27/01/2020 tarihinde görevli mahkemeye gönderilme dilekçesi vermiş ise de, dosyanın incelenmesinde davacının süresi içerisinde başka bir deyişle 01/03/2018 tarihinde görevli mahkemeye gönderme dilekçesi verdiği ve bu konudaki talep dilekçesinin süresinde ...