Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1931 · K. 2022/1620
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1931 K. 2022/1620

E. 2020/1931K. 2022/16206 Ekim 2022
tazminatmenfi tespithaciztakibin iptaliicra takibiihtiyati haciztespit davasıtakibin durdurulmasıtedbir kararıkambiyo senedibilirkişi raporuicra inkar tazminatıispat yüküistinaf yolualacağın tahsililimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı doğan alacağa karşılık olarak müvekkili ... firmasının ... Bankası Bursa Yıldırım Şubesine ait keşidecisi ... San. ve Tic. Ltd. Şti olan ... IBAN nolu, 30/04/2017 keşide tarihli 12.000 TL bedelli çeki, lehtar olarak diğer müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şti'nin ismini yazdıktan sonra ... Kargo aracılığı ile Bursadan müvekkiline ulaştırılmak üzere kargoya verildiğini, çekin kargo firmasının şubesinde çalındığını, çekin lehtarı olan müvekkilinin çekte kaşesi ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1931 Esas KARAR NO: 2022/1620 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2017/482 E. - 2020/301 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı doğan alacağa karşılık olarak müvekkili ... firmasının ... Bankası Bursa Yıldırım Şubesine ait keşidecisi ... San. ve Tic. Ltd. Şti olan ... IBAN nolu, 30/04/2017 keşide tarihli 12.000 TL bedelli çeki, lehtar olarak diğer müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şti'nin ismini yazdıktan sonra ... Kargo aracılığı ile Bursadan müvekkiline ulaştırılmak üzere kargoya verildiğini, çekin kargo firmasının şubesinde çalındığını, çekin lehtarı olan müvekkilinin çekte kaşesi ve üzerinde yetkililerinin imzası ve cirosunun bulunman çalındığını, çekin lehdarı ve meşru hamilinin müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şti olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, alacaklı tarafın haciz ve muhafaza baskısı yaparak ihtiyati haciz meblağı 12.273.60 TL icra dosyasına yatırttığını beyan ederek; her iki müvekkilininde borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... Bankası A.ş. Bursa Yıldırım Şubesine ait ... seri no'lu 30.04.2017 keşide tarihli,12.000,00 TL'lık çekin tahsili amacıyla İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/529 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... E. sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, davacı borçlulardan keşideci ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin borca ve borcun ferilerine, davacı borçlulardan ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin imzaya, borca ve borcun ferilerine itiraz ettiğini, keşidecinin kendi imzasını ret etmediği sürece imzaların istiklali/ bağımsızlığı ilkesi gereğince çekten dolayı borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, keşidecinin takibin iptalini talep etme hakkının bulunmadığını, çekin ciro silsilesinden açıkça müvekkilinin yetkili son hamil olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin iyi niyetli ve yetkili hamil olduğunu, müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, çekteki sahte olduğu iddia edilen imzanın sahte olup olmadığına ilişkin inceleme yapılması gerektiğini beyan ederek; keşideci olan davacı imzasını inkar etmediği sürece lehdar veya ciranta imzasını sahteliği iddiasıyla hamile karşı dava açma hakkı bulunmadığından ve ciro si...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1931 · K. 2022/1620

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1935 · K. 2022/1613

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1935 · K. 2022/1613

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1910 · K. 2022/1611

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1906 · K. 2022/1640

7 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1829 · K. 2020/1730

16 Ekim 2020