DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını, icra takibine konu 15/03/2017 düzenleme tarihli, 10/06/2019 vade tarihli 7.500.000-TL'lik bononun lehtarının diğer davalı ... olduğunu, icra takibine konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bononun sahte olarak düzenlendiğini, bu nedenlerle icra takibine konu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1154 Esas KARAR NO: 2022/1567 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2022 NUMARASI: 2021/353 E, 2022/394 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını, icra takibine konu 15/03/2017 düzenleme tarihli, 10/06/2019 vade tarihli 7.500.000-TL'lik bononun lehtarının diğer davalı ... olduğunu, icra takibine konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bononun sahte olarak düzenlendiğini, bu nedenlerle icra takibine konu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..., 16.03.2021 Tarihli dilekçe ile; (ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce); davacıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını, bononun diğer davalı tarafından sahte olarak düzenlendiğini, bu bağlamda açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davalı ... 08/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile vekili ... katılmış olduğu 12/04/2022 tarihli oturumda davacı tarafından açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Davacı vekili 12.04.2022 tarihli karar duruşmasında; davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 12.04.2022 Tarihli kararı ile; ".... menfi tespit davasının her iki davalı tarafından da HMK 308 ve 311.maddeleri kapsamında kabul edildiği, bu nedenlerle kabul beyanına bağlı olarak davacı tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, davacı tarafından talep edilmediğinden kötü niyet tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'ın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davayı kabul ettiği dikkate alınarak avukatlık ücreti ve harçtan bu kapsamda sorumlu tutulması gerektiği..." gerekçesi ile davanın kabul nedeni ile kabulüne, -davacının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına konu 15/03/2017 düzenleme tarihli, 10/06/2019 vade tarihli 7.500.000-TL'lik bonodan dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE, -Talep edilmediğinden kötü niyet tazminatı istemi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 512.325,00-TL ilam harcından peşin alınan 128.081,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 384.243,75-TL harcın davalılardan(davalı ... 128.081,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 128.394,05-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 128.149,05-TL, ...