MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI: 2016/990 E. - 2019/783 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline gönderilen 20/02/2016 tarihli sipariş formu ile ''Rulo çim 55m2, gübreli dikim harcı 11,5 m3, 3 adet nakliye, moloz atımı işçilik'' talep ettiğini, müvekkili davacı şirket tarafından talep edilen bu hususların yerine getirildiğini, karşılığında 06/04/2016 tarihli ve ... numaralı ve 5.068,10 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2449 KARAR NO: 2022/1222 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI: 2016/990 E. - 2019/783 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline gönderilen 20/02/2016 tarihli sipariş formu ile ''Rulo çim 55m2, gübreli dikim harcı 11,5 m3, 3 adet nakliye, moloz atımı işçilik'' talep ettiğini, müvekkili davacı şirket tarafından talep edilen bu hususların yerine getirildiğini, karşılığında 06/04/2016 tarihli ve ... numaralı ve 5.068,10 TL bedelli irsaliyeli faturanın davalıya gönderildiğini, fatura içeriğini itiraz edilmediğini, davalı tarafın 16/08/2016 tarihinde mail ile bu fatura bedeli kadar borçlu olduğuna dair müvekkiline mutabakat mektubu gönderdiğini, fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; mahkemenin davaya bakmaya yetkili olmadığını, müvekkili davalı şirketin merkezinin İzmir ilinde bulunması sebebiyle İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, tarafların müvekkili davalı şirketi için bir kısım işin yapımı konusunda anlaştığını, ancak davacının üstlendiği edimleri gereği gibi ifa etmeyip ayıplı ve eksik ifa ettiğini, anlaştıkları kalitenin altında iş yaptığını, çimleri gereği gibi ekilmediğini, beklenen görüntünün oluşmadığını, çimlerin kuruduğunu, buna ilişkin fotoğrafların sunulduğunu, yaptırılan incelemede yeniden çimlendirmenin gerekli olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle yerinde keşif yapılması gerektiğini, faturanın tek başına sözleşmenin ifası aşamasıyla ilgili olduğunu, ifa gereği gibi yapılmadığından düzenlenen belgenin de fatura kabul edilemeyeceğini, alacağın likit olmayıp tartışmalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; icra takibine konu edilen alacağın faturaya dayalı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin tarafların kabulünde olduğu, faturaya dayalı alacakların para borcu niteliğinde olduğu, para borçlarına ilişkin alacaklıların bulunduğu yer mahkemeleri ve icra dairelerinin...