MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/01/2020 NUMARASI: 2018/1375 Esas, 2020/4 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 08/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1997 yılında hazır beton üzerine kurulduğunu, ekonomik darboğaza girdiğini belirterek müvekkili şirket hakkında İİK'nun 285. ve devamı hükümleri gereği konkordato geçici mühlet kararı verilmesini ve konkordatonunun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, geçici komiser heyeti raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yapısal düzelme ve net tedbirlerin somutlaştırılamadığı, net kar hedefinin tutturalamadığı gibi şirketin taşınmaz satışına ilişkin somut bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/614 Esas KARAR NO: 2020/1857 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/01/2020 NUMARASI: 2018/1375 Esas, 2020/4 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 08/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1997 yılında hazır beton üzerine kurulduğunu, ekonomik darboğaza girdiğini belirterek müvekkili şirket hakkında İİK'nun 285. ve devamı hükümleri gereği konkordato geçici mühlet kararı verilmesini ve konkordatonunun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, geçici komiser heyeti raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yapısal düzelme ve net tedbirlerin somutlaştırılamadığı, net kar hedefinin tutturalamadığı gibi şirketin taşınmaz satışına ilişkin somut bir gelişme gösteremediği, sürecin bu haliyle devam etmesi halinde şirketin zararının artacağı ve alacaklıların haklarının da tehlikeye gireceği, geçici mühlet ve kesin mühlet dönemi içinde (Mart 2019 ve sonrasında sürekli) zarar ettiği, bu koşullarda kabul edilebilir, başarıya ulaşabilir gerçekçi bir konkordato sürecinden söz edilemeyeceği, aksi takdirde amacın ödemelerin bir süre tatil edilmesi, alacaklıların alacağına geç kavuşması için kurumun kullanılması anlamına gelebileceği, davacı şirketin borca batık olmadığı gerekçesi kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından kesin mühlet kararı verilmesinden sonra müvekkili şirketin şirketten alacaklı olan bankalar ile borcun yapılandırılması, faizlerin indirilmesi hususunda görüşmeler yaptığını, imtiyaz sahibi işçiler ve diğer alacaklılar ile de borcun ödenmesi için izlenecek yol ve ödeme planı konusunda çok sayıda toplantılar gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin en büyük alacaklısı olan ve aynı zamanda taşınmaz üzerinde ipoteği bulunan ... ile yapılan görüşmelerde kayıt altına alınan 15.433.606,00 TL olan alacaktan indirim yapılmasının sağlandığını, 13.100.000,00 TL'nin ödenmesi halinde borcun sona ereceği konusunda mutabık kalındığını, yine ...'nın 6.973.328,00 TL alacağının görüşmeler sonunda 5.750.000,00 TL olarak ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, her iki banka alacağının mevcut alacağın yarısından daha fazlasını oluşturduğunu, bu bankalar ile yapılan görüşmelerde sağlanan indirim tutarının kayda değer miktarda olup başkaca alacakların ödenmesini kolaylaştıracağını, ayrıca şirkete ait arsaya ... isimli şahsın 20.000.000,00 TL teklif ettiğini, aynı zamanda 6 ay süre ile bila bedel şirketin aynı yerde faaliyet göstermesine de muvafakat ettiğini, söz konusu belgelerin 31/12/2019 tarihli dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, yine Bahç...