Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında işyeri sigortası yapıldığını, 15/08/2015 tarihinde depo olarak kullanılan yerde hırsızlık meydana geldiğini, demirbaş eşyalardan dolayı zararın poliçe kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle tazmin edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TLnin ticarî faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında İşyeri Sigorta Poliçesi bulunduğunu, "... Bankası ... Şubesi"nin daini mürtehin olduğunu, dava açılmasına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/254 KARAR NO : 2022/1542
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/500E., 2018/314K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında işyeri sigortası yapıldığını, 15/08/2015 tarihinde depo olarak kullanılan yerde hırsızlık meydana geldiğini, demirbaş eşyalardan dolayı zararın poliçe kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle tazmin edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TLnin ticarî faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında İşyeri Sigorta Poliçesi bulunduğunu, "... Bankası ... Şubesi"nin daini mürtehin olduğunu, dava açılmasına muvafakat etmesi gerektiğini, çalınan eşyaların demirbaş niteliğinde olduğunu ve teminat kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce, "... davacının depo olarak kullandığı yerde meydana gelen hırsızlık olayında demirbaş eşyaların çalındığı ve davacının çalınan eşyaların poliçe kapsamında bulunduğu iddiasıyla eldeki davayı açtığı; davalının ise, "demirbaş eşya"nın poliçe kapsamında bulunmaması sebebiyle davanın reddini istediği; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün "poliçe" içeriğine göre çözümlenmesi gerektiği ve poliçede "Bina ve Emtea"nın teminat altına alınmış olduğu görülmüştür. Bilirkişilerin 11/10/2017 UYAP taramalı raporunda, hasara konu kıymetlerin demirbaş eşya niteliğinde olduğunu ve depoda emtea niteliğinde eşya bulunmadığının tespit edildiğini ancak sigorta poliçesinde bilgilendirme yapıldığına dair sigorta ettirenin imzalarının bilgilendirme formunda yer almadığını, bildirmişlerdir. Öncelikle, hırsızlık konusu malların demirbaş eşya niteliğinde olduğu bilirkişi görüşü ile belirlenmiştir. Demirbaş eşya, sigorta poliçesinde teminat altında bulunmamaktadır. Bilirkişi kurulu her ne kadar demirbaş eşyaların poliçe kapsamında bulunmadığına ilişkin bilgilendirme yapıldığına yönelik imza alınmadığını ileri sürmüş ise de tacir olan davacının sigorta şirketine müracaatında hangi hususta teklif verdiğini bilmesi gerektiği, sigortacının davacının istemi ile bağlı kalarak sigorta poliçesini düzenlemiş olduğu ve poliçe kapsamından demirbaş eşyaların teminat harici tutulduğunun po...