Davacı vekili, istinaf ve davadan feragat talepli dilekçesi ile davalı vekilinin buna karşı beyan dilekçeleri ve dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP;Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde; Tespit İsteyen, Türkiye Patent ve Marka Kurumu nezdinde "...", "... sağlık grubu", "..." "... "..." olmak üzere özellikle 35 ve 44 sınıflarında tescil edilmiş markaların müşterek maliklerinden birisi olduğunu, bu markalardan "... plastik cerrahi sağlık grubu" markasının tescil edildiğini, Tespit isteyenin maliki olduğu markalardan "... Sağlık Grubu"markasının "... Mah. ... Sk. Ataşehir/İstanbul" adresinde yer alan "..." isimli alışveriş merkezinde bulunan bir mağazanın camlarında hukuka aykırı bir şekilde tespit İsteyenin haricinde kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, Ayrıca yaptıkları araştırmalarda, ... AVM'nin internet sitesinde de, tespit isteyenin maliki olduğu marka ve markaya ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1601 Esas KARAR NO: 2020/1402 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2019 NUMARASI: 2019/140 D.İŞ - 2019/142 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Davacı vekili, istinaf ve davadan feragat talepli dilekçesi ile davalı vekilinin buna karşı beyan dilekçeleri ve dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP;Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde; Tespit İsteyen, Türkiye Patent ve Marka Kurumu nezdinde "...", "... sağlık grubu", "..." "... "..." olmak üzere özellikle 35 ve 44 sınıflarında tescil edilmiş markaların müşterek maliklerinden birisi olduğunu, bu markalardan "... plastik cerrahi sağlık grubu" markasının tescil edildiğini, Tespit isteyenin maliki olduğu markalardan "... Sağlık Grubu"markasının "... Mah. ... Sk. Ataşehir/İstanbul" adresinde yer alan "..." isimli alışveriş merkezinde bulunan bir mağazanın camlarında hukuka aykırı bir şekilde tespit İsteyenin haricinde kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, Ayrıca yaptıkları araştırmalarda, ... AVM'nin internet sitesinde de, tespit isteyenin maliki olduğu marka ve markaya ait logonun kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, söz konusu AVM nezdindeki mağaza ile AVM'ye ait internet sitesinde gerçekleştirilen kullanım, markanın müşterek maliki olan tespit isteyenin bilgisi ve rızası dışında olması sebebiyle 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 29'da yer alan marka hakkına tecavüz fiillerini teşkil etmekte olduğunu, işbu dilekçe vasıtasıyla söz konusu haksız kullanımın tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/11/2019 tarihli 2019/140 D.İş, 2019/142 D.İş Karar sayılı kararıyla; "Tespit isteyenin maliki olduğu markalardan "..." markasının "... Mah. ... Sk. Ataşehir/İstanbul" adresinde yer alan "..." isimli alışveriş merkezinde bulunan bir mağazanın camlarında, yerleşim tabelalarında kullanıldığı, ... AVM'nin internet sitesinde de, tespit isteyenin maliki olduğu marka ve markaya ait logonun kullanıldığı, söz konusu AVM nezdindeki mağaza ile AVM'ye ait internet sitesinde kullanımın, markanın tespit isteyenin bilgisi ve rızası dışında kullanıldığı tespit edildiği, diğer davalılar yönünden tespitin yapılmadığı anlaşıldığından HMK'nun 390/son maddesindeki koşulun da gerçekleştiği" gerekçesiyle; "1-İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile tedbir talep eden eden tarafından karar tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 50.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde; Karşı taraf ... ve ... yönünden ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, davacının tescilli "..." ibareli markasında yer alan "..." ve "..." ibareli kullanımın " ... Mah. ... Sk.Ataşehir /İstanbul adresinde yer alan ... Alışveriş Merkezi ve "...com/tr" Alan adı içeriğinde kull...