DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/10/2022 YAZIM TARİHİ : 19/10/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 20/10/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ayakkabıcı saya/dikim ve imalatı ile uğraşan gerçek kişi tacir olduğunu, davalının ise ayakkabıcılık ile iştigal eden ticari şirket olduğunu, dikimi istenilen ayakkabıları kullanıma hazır hale getirilmesi ve davalı tarafın kullanımına sunulması amacıyla anlaşılarak karşılıklı cari hesap düzenlenmesinde mutabık kalındığını, cari hesap alacağı kapanış tarihi itibariyle müvekkilinin...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...
İSTİNAF EDEN DAVALI : ... A.Ş. VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/10/2022 YAZIM TARİHİ : 19/10/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 20/10/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ayakkabıcı saya/dikim ve imalatı ile uğraşan gerçek kişi tacir olduğunu, davalının ise ayakkabıcılık ile iştigal eden ticari şirket olduğunu, dikimi istenilen ayakkabıları kullanıma hazır hale getirilmesi ve davalı tarafın kullanımına sunulması amacıyla anlaşılarak karşılıklı cari hesap düzenlenmesinde mutabık kalındığını, cari hesap alacağı kapanış tarihi itibariyle müvekkilinin davalı taraftan 26.621,12 TL alacağı kaldığını, davalının müvekkile karşı malların ayıplı olduğu iddiasıyla 21.09.2017 tarih ve 042580 sıra nolu 13.262,40 TL bedelli iade faturası tanzim ettiğini, faturaya süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkilin son göndermiş olduğu ürünler için davalı tarafa en son 31.07.2017 tarihinde fatura tanzim ettiğini ve davalıya teslim ettiğini, davalının ise 2 ay sonra sözü edilen iade faturası düzenlediğini, iade faturasının faturaya itiraz usulü olarak da kullanıldığı görüldüğünü, alıcının kendisine tebliğ edilen faturaya itiraz ettiğini satıcıya beyan etmek için iade faturası düzenleyerek satıcıya gönderdiğini, oysa bu durumda, ortada iade edilen bir mal söz konusu olmadığından iade faturası düzenlenmesinin de mümkün olmadığını, iade faturası tanzim edilmesi suretiyle faturaya itiraz edilmesi usulünün Yargıtay tarafından kabul edilmediğini, somut olayda davalının malları teslim aldıktan 2 ay sonra iade faturası düzenlemiş olup, söz konusu iade faturasının her ne kadar hukuken bir hükmü olmasa da söz konusu iade faturasına da hem asil olarak hem de vekil olarak itiraz edildiğini, davalının borcunu ödemekten imtina ettiğini, ayıplı mal iddiasını kesinlikle kabul etmemekle birlikte, müvekkile karşı süresinde yapılmış herhangi bir ayıp ihbarı olmadığı gibi ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin de müvekkile gönderilmediğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerin neticeye varamaması sebebi ile Konya ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz neticesin...