Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 1993 yılında kurulmuş olduğunu, davalı birliğin ortaklarından olduğunu, davalı üst birliğe 60,000 TL'lik ödeme yapılmış olduğunu, ödemeler karşılığında hiçbir kazanımları olmadığını, ağır mağduriyetleri söz konusu olduğunu, 2012 tarihinden itibaren Genel Kurul dahi yapılmadığını, ödemelerin iadesi için davalı borçlu hakkında iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz etmediğini ve takibin kesinleşmiş olduğunu ileri sürerek, İİK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1644 KARAR NO : 2022/1541
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/05/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/522E., 2022/343K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 1993 yılında kurulmuş olduğunu, davalı birliğin ortaklarından olduğunu, davalı üst birliğe 60,000 TL'lik ödeme yapılmış olduğunu, ödemeler karşılığında hiçbir kazanımları olmadığını, ağır mağduriyetleri söz konusu olduğunu, 2012 tarihinden itibaren Genel Kurul dahi yapılmadığını, ödemelerin iadesi için davalı borçlu hakkında iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz etmediğini ve takibin kesinleşmiş olduğunu ileri sürerek, İİK Madde 156/1'e göre borçlunun iflasına karar verilmesini, davalı aleyhine teminat aranmaksızın muhafaza tedbirlerinin alınmasını ve defter tutulmasına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...23/01/2014 tarihi itibariyle davalının tüzel kişiliğinin sona ermiş olması nedeniyle vekalet ilişkisinin de bu tarih itibariyle sona ermesine rağmen, 2021 yılında ödeme emrinin vekalet ilişkisi bulunmayan Av. ...'a yapıldığı, bu şekilde iflas ödeme emrinin usulune uygun olarak borçluya tebliğ edilmediği, İİK 156 maddesi gereğince açılan iflas davasında iflas ödeme emrinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen itiraz edilmemiş olmasının HMK 114/2 maddesi kapsamında özel dava şartı olduğu, davada söz konusu dava şartının mevcut olmadığı, eksikliğin iflas takibine ilişkin olması nedeniyle iflas davasında HMK 115/3 maddesi kapsamında tamamlatılmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkemenin kanunu yanlış yorumladığını, davalı borçlu hakkında 25.06.2021 tarihinde Ankara 3. İcra Dairesi'nin 2021/7313 Esas sayılı dosyası üzerinde genel iflas yolu ile takip başlatılmış olduğunu ve ödeme emrinin 02.08.2021 tarihinde davalı vekili olarak sistemde kayıtlı olan Av. ...e tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra davalı vekilinin ödeme emrine itirazda bulunmamakla birlikte, davalının vekili olmadığı sebebiyle tebligatı d...