İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 26/12/2016 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/02/2012 tarihli dava dilekçesinde müvekkili ile dava dışı ...'un birlikte 2010 yılında .... Şirketini kurduklarını, kuruluştan önce şirkete davalı ...'dan 160.000 Euro bedel ile ... marka bir baskı makinesi satın aldıklarını, makinenin alımına ilişkin yazılı sözleşme yapılmadığını, davalının makine için müvekkiline fatura kesmediğini, müvekkilinin 40.000'er Euro'luk toplam 4 adet bonoyu teminat amaçlı olarak davalı ...'a verdiğini, makine bedeli olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1444 Esas KARAR NO : 2018/107 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2016 NUMARASI : 2014/850 E., 2016/820 K. KARAR TARİHİ : 26/01/2018 İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 26/12/2016 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/02/2012 tarihli dava dilekçesinde müvekkili ile dava dışı ...'un birlikte 2010 yılında .... Şirketini kurduklarını, kuruluştan önce şirkete davalı ...'dan 160.000 Euro bedel ile ... marka bir baskı makinesi satın aldıklarını, makinenin alımına ilişkin yazılı sözleşme yapılmadığını, davalının makine için müvekkiline fatura kesmediğini, müvekkilinin 40.000'er Euro'luk toplam 4 adet bonoyu teminat amaçlı olarak davalı ...'a verdiğini, makine bedeli olarak muhtelif tarihlerde davalı ...'ye nakit olarak 141.550 TL ödediklerini, ayrıca ....'ye toplam 12.803 TL'lik iş yapıldığını ve şirket borcundan mahsup edildiğini, böylece toplam ödemenin 154.353 TL olduğunu, mali sıkıntı nedeniyle dava konusu konusu makinenin, dava dışı ...'un eşi ve ...'a ait ...Şirketine devredildiğini, davalılardan ...'ın da makinenin faturasının ... Şirketi'ne kestiğini, makinenin halen .... Şirketi tarafından kullanıldığını, teminat olarak verilen senetlerden ikisinin iade edildiğini ancak kalan ikisinin iade edilmediğini, 40.000'er Euro'luk iki senedin bedelsiz olduğunu, senette tanzim tarihi olmamasına rağmen davalıların tanzim tarihi attığı ve 30/06/2011 vadeli 40.000 Euro'luk iki senedin davalı ... tarafından protesto edildikten sonra diğer davalı ...'a verildiğini, bu davalının da senedi İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde... Esas numaralı dosyasında takibe koyduğunu, 40.000 Euro'luk diğer senedin ise halen davalı ...'de olduğunu, davalı ...'nin makine bedelini hem müvekkilinden hem makineyi devralan ... Şirketinden tahsil etmekte olduğunu, 30/12/2010 ve 30/06/2011 tarihli 40.000'er Euro'luk iki senedin bedelsiz olduğunu, takip konusu senette müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzası bulunan ...'un adı ve imzası karalanarak senedin tahrif edildiğini, davalıları senette tahrifat yaparak makineyi birlikte aldıklarını, davalı ...'nin şahsi defileri bertaraf etmek için de senedi diğer davalıya ciro ettiğini, senet ödeme gününden sonra ciro edildiği için, cironun yasal olarak temlik cirosu olduğunu, dolayısıyla şahsi defileri temlik alanı da bağlayacağını, davalılardan ...'nin diğer davalı ... hakkında icra takibi yapmamasının da danışıklı hareket ettiklerini gösterdiğini, iddia ile 40.000 Euro'luk iki senet nedeniyle ve İstanbul .... İ...