DAVA: Alacak (Üye İşyeri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin mail order yolu ile kredi kartlarından uzaktan satış işlemi yaptığını, dava konusu olan satış işleminde de kendi satış elamanları ile irtibata geçen ve kendisini ... olarak tanıtan şahsın kendisinden 10.626,01-TL tutarında ürün sipariş ettiğini, prosedür gereği kendisinden mail ile kredi kartı ve kimlik bilgileri ile kaşeli olarak mail order formu istendiğini, bunların eksiksiz olarak gönderilmesi üzerine bankadan onay alınarak işlemin gerçekleştirildiğini, satılan malların ise aynı gün alıcı tarafça satıcı firmadan teslim alındığını, aynı kişinin daha sonra tekrar kendileri ile irtibata geçip birtakım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2175 Esas KARAR NO: 2021/1661 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2014/193 Esas - 2016/790 Karar TARİH: 29/12/2016 DAVA: Alacak (Üye İşyeri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin mail order yolu ile kredi kartlarından uzaktan satış işlemi yaptığını, dava konusu olan satış işleminde de kendi satış elamanları ile irtibata geçen ve kendisini ... olarak tanıtan şahsın kendisinden 10.626,01-TL tutarında ürün sipariş ettiğini, prosedür gereği kendisinden mail ile kredi kartı ve kimlik bilgileri ile kaşeli olarak mail order formu istendiğini, bunların eksiksiz olarak gönderilmesi üzerine bankadan onay alınarak işlemin gerçekleştirildiğini, satılan malların ise aynı gün alıcı tarafça satıcı firmadan teslim alındığını, aynı kişinin daha sonra tekrar kendileri ile irtibata geçip birtakım ürünler için fiyat istediğini, verilen fiyatı kabul ederek ertesi gün Çin'e gideceğini belirterek aynı gün ürünlerin teslimini istediğini, müvekkili tarafından satın alınmak istenen ...in aynı gün yapılabileceğinin, ancak ...nin ertesi gün teslim edilebileceğinin söylendiğini, , evde olduğundan kaşenin yanında olmadığını belirtip önceki imzalı mail order ile tahsilat yapılmasını, şirkete geçince imzalı kaşeli halini tekrar göndereceğini bildirip imzaladığı formu müvekkiline gönderdiğini, bunun üzerine mail order sistemi ile birincisinde 29.708,63-TL ikincisinde 881,37-TL olmak üzere toplam 30.590,00 TL tutarında iki çekim yapıldığını, bunlarda da bankadan onay alındığını ve ürünlerin satıcıdan teslim alındığını, ertesi gün iphone teslim alacakları için çekim işleminin ne şekilde olacağı sorulduğunda aynı kredi kartından çekileceğini belirttiğini, kart sahibinin ortağı olduğunu ve bu kartın da ek kart olduğunu söylediğini, ancak daha önce tahsilat yapılan bu karttan bu sefer 4.000,00 TL civarında bir tutar için bankanın onay vermemesi sonucu banka ile irtibata geçilip sebebi sorulduğunda kart üzerinde çalıntı kaydının bulunduğunun belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin dolandırıldığını anlayarak savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, bu tür satışlarda bankanın onay vermesi sonucu işlem yapıldığını, bu dolandırıcılığın ortaya çıkmasından sonra satıcı ... şirketi 11/07/2013 tarihinde 29.708,63-TL lik tutar ile satıcı ... şirketi 11/07/2013 tarihinde 10.626,00-TL lik kısmı müvekkil şirketin hesabına borç kaydederek bu miktarı müvekkilinden tahsil ettiklerini, bu işlemlerde müvekkilinin değil bankanın kusurlu olduğunu, davalı banka bu işlemlere onay verdiği için müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 40.334,63 TLnin 11/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek...