Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, İİK m 235 uyarınca kıdem tazminatı alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. İstinaf (kesinlik) sınırı belirlenirken, yalnız asıl talep nazara alınır: faiz, icra tazminatı (İİK m. 67, m. 69, m. 72) ve (ihtarname, delil tespiti ve yargılama giderleri gibi) giderler hesaba katılmaz (Prof. Dr. Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medenî Usul Hukuku, Ağustos 2016 S: 672). Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davalı vekilinin istinaf başvurusu kaydı istenen alacağın esasına ilişkin olmayıp fer'i nitelikteki yargılama gideri kalemi olan vekalet ücretine ve ihtiyati tedbire yöneliktir. Kesin olan kararlara yönelik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1857 KARAR NO : 2022/1670
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09.03.2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/136 E., 2022/169 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, İİK m 235 uyarınca kıdem tazminatı alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. İstinaf (kesinlik) sınırı belirlenirken, yalnız asıl talep nazara alınır: faiz, icra tazminatı (İİK m. 67, m. 69, m. 72) ve (ihtarname, delil tespiti ve yargılama giderleri gibi) giderler hesaba katılmaz (Prof. Dr. Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medenî Usul Hukuku, Ağustos 2016 S: 672). Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davalı vekilinin istinaf başvurusu kaydı istenen alacağın esasına ilişkin olmayıp fer'i nitelikteki yargılama gideri kalemi olan vekalet ücretine ve ihtiyati tedbire yöneliktir. Kesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden HMK'nın 346/(1) maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebileceğinden, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurma hakkı bulunmadığından istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmektedir. Diğer yandan, katılma yolu ile istinaf da ancak geçerli bir istinaf istemine karşı yapılabileceğinden davacının istinaf isteminin de bu nedenle incelenemeyeceği anlaşılmıştır. Belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca davacı ve davalı vekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı ve davalı vekillerinin İSTİNAF DİLEKÇELERİNİN REDDİNE. 2-Peşin alınan istinaf karar harçlarının istek halinde iadesine. 3-Davacı ve davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına. 02.11.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu, İİK'nin 364 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası'nı geçmeyen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN o...