GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında ... sözleşmesi imzalandığını, davalı vasıtasıyla ... adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanı ile gerçek kimliği belirsiz şahıs tarafından müvekkili bankanın Yahya Kaptan Şubesine bağlı ... de 21/07/2015 tarihinde 7.150,00-TL ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, AKON genel hükümleri gereğince mağaza gerekli evrakları sistem üzerinden şubeye ilettikten sonra şubece onaylanan ve kullandırılan kredi mağaza hesabına sistem üzerinden aktarıldığını, AKON sistemini kullanan mağazaların kredi başvurusunda bulunan şahsın tüm bilgilerini eksik kontrol etmek, krediyle ilgili doğabilecek her türlü zararın mağaza tarafından karşılanacağı hükümlerinin sözleşmede var olduğunu, müvekkili bankanın maddi zararının mağaza tarafından karşılanması gerektiğini, 7.150,00-TL ve hesaplanacak yasal faiz ile birlikte yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/30 KARAR NO : 2020/5 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/338 Esas KARAR NO : 2017/578 KARAR TARİHİ: 19/07/2017 DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 24/09/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında ... sözleşmesi imzalandığını, davalı vasıtasıyla ... adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanı ile gerçek kimliği belirsiz şahıs tarafından müvekkili bankanın Yahya Kaptan Şubesine bağlı ... de 21/07/2015 tarihinde 7.150,00-TL ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, AKON genel hükümleri gereğince mağaza gerekli evrakları sistem üzerinden şubeye ilettikten sonra şubece onaylanan ve kullandırılan kredi mağaza hesabına sistem üzerinden aktarıldığını, AKON sistemini kullanan mağazaların kredi başvurusunda bulunan şahsın tüm bilgilerini eksik kontrol etmek, krediyle ilgili doğabilecek her türlü zararın mağaza tarafından karşılanacağı hükümlerinin sözleşmede var olduğunu, müvekkili bankanın maddi zararının mağaza tarafından karşılanması gerektiğini, 7.150,00-TL ve hesaplanacak yasal faiz ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin imzalanan ... projesindeki sorumluluklarını yerine getirdiğini, meydana gelen olayda müvekkili şirketi çalışanlarının bilgisini ve tespit edilebilirliğini aşan bir durum oluştuğunu, durumun ancak kriminal inceleme ile ortaya çıkabilecek olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, şahsın ... nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırdığını, ilgili olayda sahtecilik olayı ile ilgili deneyimi olmayan müşteri temsilcisi tarafından tespit edilmesinin mümkün olmadığını, kredi kullandırılmasına ilişkin bankanın istediği tüm belgeler taranarak sistem üzerinden ilgili banka şubesine gönderildiğini, belgelerde müvekkili şirket çalışanları tarafında herhangi bir tahrifat yapılmadığını bu nedenle kusurun kendilerinde olmadığın, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede kredi kullanan şahsın kimlik bilgilerini kontrol etme yükümlülüğünün davalı firmada olduğu, müşterinin kredi başvuru formunda kamu görevlisi olduğunu beyan etmesine rağmen bu konuda herhangi bir belge yada kimlik istemeksizin beyana itibar ederek kredi kullandırıldığı ve sözleşme imzalayan şahsın kimliğinin sahte olduğu, sahte belgelerle kredi kullandırılmasıyla ilgili davacı bankanın zarara uğratıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından sözleşmeye uygun bir şekilde gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olup, sahtecilik fiili çalışanların bilgisini aşan ve ancak kriminal inceleme sonucu anlaşılacak nitelikte olduğundan...