Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında 15/12/2014 tarihli ... adı altında bir sözleşme imzalandığını, buna göre, davalı firma aracılığıyla satışı yapılan ürünlerden satın almak isteyen müşterilere müvekkili banka tarafından ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, bu kapsamda dava dışı ... adına 12.12.2015 tarihinde davalı şirket kanalıyla 15.000 -TL meblağlı ihtiyaç kredisi kullanıldığını, ancak dava dışı ... 29.07.2016 tarihinde kredinin bilgisi dışında kullanıldığını belirterek şikayette bulunduğunu, bunun üzerine yapılan tespitler ve teftiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1886 KARAR NO : 2020/150 KARAR TARİHİ: 12/02/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2018 NUMARASI : 2017/418- 2018/702 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında 15/12/2014 tarihli ... adı altında bir sözleşme imzalandığını, buna göre, davalı firma aracılığıyla satışı yapılan ürünlerden satın almak isteyen müşterilere müvekkili banka tarafından ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, bu kapsamda dava dışı ... adına 12.12.2015 tarihinde davalı şirket kanalıyla 15.000 -TL meblağlı ihtiyaç kredisi kullanıldığını, ancak dava dışı ... 29.07.2016 tarihinde kredinin bilgisi dışında kullanıldığını belirterek şikayette bulunduğunu, bunun üzerine yapılan tespitler ve teftiş kurulu raporu neticesinde davalı şirketin kullandırdığı kredilerden ... ismine düzenlenen ve 12/12/2015 tarihinde kullandırılan 15.000-TL meblağlı ... ihtiyaç kredisindeki kimlik belgesinin sahte olduğunu tespit edildiğini, aynı bilgilerle yeni bir nüfus cüzdanı oluşturulduğu kanatine varıldığını, protokolün 12 ve 21. maddeleri gereğince, davalı şirketin kendilerine ibraz edilen kimlik belgelerinin sıhhatından sorumlu olduğunu, sahte kimlik belgesi ile kullandırılan krediden dolayı müvekkili bankanın maruz kaldığı zarardan tamamen davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak 15.000-TLnin 12/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kredi sözleşmesinde sunulan kimlik belgesindeki mühür ve imzanın gerçek olup olmadığının, kimliğin sahte olarak düzenlenip düzenlenmediğinin tespitini müvekkilinden beklenemeyeceğini, müvekkilinin üzerine düşen inceleme yükümlülüğünü yerine getirdiğini herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda; taraflar arasında 15/12/2014 tarihli "... Projesine Özel Destek Hizmeti Alımı Protokolü" imzalandığı, davalı ... bayinin ilettiği bilgilere istinaden davacı bankaca müşterilere ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, bu kapsamda davalı firmanın müşterisi ... adına 12/12/2015 tarihinde, 15.000.00TL ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, müşterinin sunduğu belgelerin değerlendirilmesi eksikse yeni belge istenmesinin davacının sorumluluğu ve yetkisinde olduğu, ayrıca sistemden ...